Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-14580/2021[88а-13940/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года по делу N 2а-1409/2020 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Беляниной Нине Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Свердловскому району города Красноярска, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов краю (далее -УФССП) по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления от 2 декабря 2019 года в установленном порядке и в установленный срок, в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившихся в отсутствии должного контроля за возглавляемым отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника; обязании вынести постановление о рассмотрении его заявления и направить его заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, ознакомить с материалами исполнительного производства.

В обоснование требований сослался на то, что, будучи должником по исполнительному производству, 2 декабря 2019 года обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования и о вручении постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено в установленный срок и в установленном законом порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года, иск удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю по не рассмотрению в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 2 декабря 2019 года и не ознакомлении с материалами исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. По доводам, положенным в обоснование заявленных требований, истец настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Полагает, что суд первой инстанции дал оценку иному предмету исковых требований, не разрешив по существу все требования, указанные в административном исковом заявлении. Указывает, что оценка заявленному требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившихся в не направлении должнику Овинникову В.А. копии ответа на заявление от 25 ноября 2019 года в установленный законом срок судами не дана; довод истца о том, что в ответе судебного пристава - исполнителя от 31 декабря 2019 года не содержатся сведения о разъяснении прав и порядка обжалования ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Овинникова В.А. от 25 ноября 2019 года судом не проверен; не принято во внимание судами, что из самого ответа не представляется возможным установить, в каком порядке он дан; не учтено, что доказательства фактического направления ответа от 31 декабря 2019 года в адрес административного истца в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения при принятии судебных актов в оспариваемой заявителем части не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району города Красноярска находится исполнительное производство N N в отношении должника Овинникова В.А. по взысканию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю государственной пошлины в размере 200 руб, возбужденное постановлением судебного пристава- исполнителя 3 августа 2018 года.

2 декабря 2019 года должник Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с заявлением от 25 ноября 2019 года об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства путем фотографирования, о вручении копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

Поскольку ответ на поданное заявление не поступил, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Право сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии закреплено в части статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в разумный срок, но не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, с применением по аналогии правил статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из приведенного выше правового регулирования суд первой инстанции, установив, что в установленный действующим законодательством об исполнительном производстве десятидневный срок и в установленном порядке, в том числе - на момент рассмотрения дела судом, заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено, материалы исполнительного производства для ознакомления Овинникову В.А. не предоставлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 2 декабря 2019 года и не ознакомлении с материалами исполнительного производства, обязав судебного пристава рассмотреть заявление в установленном прядке с вынесением соответствующего постановления.

В данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций административным истцом в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного иска в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что направление постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо о его удовлетворении заказным письмом с уведомлением о вручении статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполни тельном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, не предусмотрено, обстоятельств вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления должника судом не установлено. В части признания незаконными оспариваемых действий и бездействия старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю суд исходил из того, что рассмотрение заявлений участников исполнительного производства в полномочия старшего судебного пристава, определенные действующим законодательством, не входит, решение данных вопросов отнесено законом к компетенции судебного пристава- исполнителя, чье бездействие оспаривается в рамках настоящего дела и признано судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка заявленному истцом требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившихся в не направлении должнику Овинникову В.А. копии ответа на заявление в установленный законом срок материалам административного дела и содержанию обжалуемых судебных актов не соответствует. Как установлено судами, заявление Овинникова В.А. по существу судебным приставом не рассмотрено и не разрешено, соответственно, ответ в адрес заявителя не направлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования административного истца рассмотрены судами с достаточной полнотой, суды правильно определили предмет административного иска.

В резолютивной части решения суда указано, какие требования административного истца удовлетворены, а также указано, что в остальной части в удовлетворении требований отказано. Соответственно, в удовлетворении всех заявленных требований, которые не перечислены в резолютивной части решения суда в качестве удовлетворенных, административному истцу отказано.

Доводам административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленные законом сроки и порядке, неразъснении прав и порядка обжалования ответа, в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Как верно отмечено судами, рассмотрение заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства его участников не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством; доказательств того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу с жалобами на то, что у него имеются препятствия в ознакомлении и получении постановлений, а старший судебный пристав, как руководитель отдела и в порядке контроля никаких мер не принял, в материалах дела не имеется.

Доводы об отсутствии оценки содержания ответа от 31 декабря 2019 года на заявление Овинникова В.А. и об отсутствии доказательств направления ответа в адрес административного истца к предмету рассматриваемого спора не относятся. Наличие такого ответа судами при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в материалах дела ответ от 31 декабря 2019 года отсутствует.

Доводы о нарушении прав основаны на субъективной оценке административного истца обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой административным истцом части, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи