Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14585/2021[88а-13768/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Родиона Иннокентьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 года по административному делу N 2а-270/2021 по административному исковому заявлению Попова Родиона Иннокентьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу специального отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сандикову Рашиду Разяповичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Р.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, совершенных 1 октября 2020 года, по недопущению Попова Р.И. в зал судебного заседания Октябрьского районного суда г. Иркутска, по адресу: "адрес", мотивируя тем, что указанные действия не основаны на законе и нарушают охраняемые законом права и интересы административного истца на доступ к правосудию, создают необоснованные препятствия в реализации гражданами их законных прав и интересов.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 января 2021 года (с учетом определения от 26 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда), оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых действий, указывая, что в результате он был лишен на доступ к правосудию и возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается на отсутствие информации о результатах разрешения заявленного им отвода судье Глебовой Е.П, а также поданного заявления об изменении искового заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отмечая, что до настоящего времени с материалами дела он не ознакомлен. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не известил его в дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, чем нарушил его права на личное участие при рассмотрении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 1 октября 2020 года Попов Р.И. прибыл в здание Октябрьского районного суда г. Иркутска для участия в судебном заседании по административному делу N 2а-2827/2020, однако не был пропущен судебными приставами, поскольку отказался пройти измерение температуры, заполнить расписку, после чего покинул здание суда.

Полагая, что указанные действия судебных приставов не основаны на законе и нарушают права истца на доступ к правосудию, Попов Р.И. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлены необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда, поскольку направлены на исполнение распоряжения врио председателя суда, а также предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на обеспечение безопасности работников и посетителей суда; цели причинения какого-либо вреда административному истцу либо ограничения его в каких-либо правах не преследовали. Действия должностных лиц соответствовали положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Несогласие административного истца с действиями судебного пристава не освобождает его от выполнения установленных предписаний, поскольку требования законов и иных нормативно-правовых актов являются обязательными для исполнения, независимо от отношения к ним граждан, организаций и должностных лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами судов двух инстанций кассационный суд не усматривает.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Полномочия и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены статьей 11 названного Федерального закона, согласно которой, в частности, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение и осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) во исполнение письма начальника Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года врио председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска был издан приказ от 12 мая 2020 года N 47/од "Об организации работы суда", в соответствии с которым в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в рабочие и выходные дни в Октябрьском районном суде г. Иркутска приказано производить регистрацию всех входящих в здание суда, в том числе судей, сотрудников суда, и иных явившихся лиц, судебными приставами, сторожами Октябрьского районного суда г. Иркутска с обязательным измерением температуры (каждый раз при входе в здание суда). Указано на необходимость судебным приставам, сторожам обеспечить измерение температуры тела, визуально определить наличие/отсутствие признаков респираторного заболевания (повышение температуры, насморка, кашля и т.д.). При выявлении температуры 37 градусов и выше и/или признаков респираторного заболевания, приостановить допуск такого лица в суд, проинформировав об этом врио председателя суда.

Согласно Методическим рекомендациям МР 3.1/2.1.0170/2-20.3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации для социальных организаций с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2020 года, руководителям организаций рекомендовано обеспечить на входе в Организацию контроль температуры тела всех входящих в организацию лиц с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами (пункт 3.1); не допускать в организацию лиц, имеющих признаки респираторных инфекций (повышенная температура, кашель, насморк), а также лиц, прибывших из регионов с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по коронавирусной инфекции (COVID-2019), или находившихся в контакте с заболевшими данным заболеванием (пункт 3.2).

В соответствии с разъяснениями Роскомнадзора "Особенности использования тепловизоров работодателями - операторами персональных данных с целью предотвращения распространения коронавируса" температура тела - это информация о состоянии здоровья и, соответственно, относится к специальной категории персональных данных. Обработка таких данных без согласия субъекта в соответствии с частью 2.3 статьи 10 Федерального закона "О персональных данных" допускается, если осуществляется в соответствии с трудовым законодательством. Посетители, не имеющие с организацией трудовых отношений, будут выражать свое согласие на сбор сведений о температуре тела (без идентификации) посредством конклюдентных действий, выражающихся в намерении посетить организацию. При этом при выявлении повышенной температуры посетителя направляют на консультацию к врачу.

Исходя из приведенного правового регулирования выводы судов о том, что в действиях судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не допустивших в здание суда 1 октября 2020 года административного истца, отказавшегося пройти измерение температуры на входе, требованиям закона соответствуют, являются верными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные истцом ходатайства об отводе судьи Глебовой Е.П, о принятии изменений к административному иску, об ознакомлении с материалами дела разрешены судом в предусмотренном действующим законодательством процессуальном порядке, решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и о принятии изменений к административному иску мотивированы. Отказ в удовлетворении данных ходатайств, а также неознакомление истца с материалами административного дела, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с которым ему отказано не было, на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещался посредством направления извещения почтовым отправлением, однако указанное извещение было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом второй инстанции как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения истца о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции были выполнены, соответственно, риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет истец, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций и о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Родиона Иннокентьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи