Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-15507/2021[88а-14690/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Азгара Асроровича, поданную через суд первой инстанции 2 июля 2021 года, на решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года

по административному делу N 2а-532/2021 по административному исковому заявлению Ибрагимова Азгара Асроровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов Азгар Асрорович обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - МУ МВД России "Иркутское") о признании незаконными и отмене решения от 27 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения N от 31 января 2020 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2020 года он узнал, что ГУ МВД России по Иркутской области в отношении него принято решение от 31 января 2020 года об аннулировании вида на жительство, которое основано на том, что в отношении него 27 января 2020 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Вынесенные решения считает незаконными, поскольку они приняты без учета его личной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, наличия официального места работы, уплаты налогов и страховых взносов, совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные в связи с этим ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 26 января 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов А.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Иркутска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятые с существенными нарушениями норм материального, в том числе международного права. Указывает на формальный подход судов к рассмотрению административного дела, ссылается на длительный срок проживания в РФ, официальное трудоустройство, наличие российского водительского удостоверения, уплату российских налогов, длительную регистрацию по месту пребывания по одному и тому же адресу в г. Иркутске, наличие права на получение российского гражданства в упрощенном порядке. Обращает внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него жены и пятерых детей, которые являются гражданами "данные изъяты" и проживают на территории указанной республики в материалы дела не представлено, указанное следует только со слов его представителя. При этом судами не учтено, что у истца на территории РФ проживает родной брат ФИО1, а также племянница- гражданка Российской Федерации. Полагает, что не доказан факт привлечения административного истца к административной ответственности.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (административный истец, в том числе путем уведомления на указанную им электронную почту, а также путем вручения представителю, уполномоченному доверенностью на получение судебной корреспонденции), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ибрагимов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты". На территории Российской Федерации находился на основании вида на жительство N, сроком действия до 25 апреля 2024 года.

27 января 2020 года ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении Ибрагимову А.А. въезда на территорию Российской Федерации до 30 июня 2021 года.

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 31 января 2020 года N ему аннулирован вид на жительство.

Основанием для принятия таких решений являлись факты неоднократного привлечения Ибрагимова А.А. к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2017 года Ибрагимов А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление автомобилем с неисправным спидометром), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.; от 4 мая 2017 года по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.; от 20 июня 2018 года по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований подать сигнал перед началом движения), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 руб.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы истцом оплачены.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь в связи с отсутствием на территории Российской Федерации прочных социальных связей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения согласился, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, учитывая все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемые решения уполномоченного органа соответствует нормам законодательства.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, регулярно совершающим на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что совершенные им административные правонарушения являются незначительными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд оценил привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и пришел к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенному последним правонарушению.

Доводы подателя жалобы о несогласии с оценкой, данной судом фактам привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, факты привлечения к административной ответственности истца подтверждены материалами дела, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении него вступили в законную силу, административные штрафы оплачены истцом.

Судами нижестоящих инстанций были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятые решения не нарушают прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верном выводу о том, что длительность пребывания административного истца, уплата российских налогов, проживание на территории Российской Федерации брата истца, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом с семьей избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Ссылки административного истца на тот факт, что при привлечении его к административной ответственности уполномоченными органами не принято во внимание его постоянное проживание по одному и тому же адресу, не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к административной ответственности, соответствующие постановления им не оспорены в установленном законом порядке. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решения представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

При этом, при вынесении оспариваемого решения, было учтено отсутствие устойчивых социальных, семейных и личных связей административного истца, сложившихся на территории Российской Федерации. Судами установлено, что у Ибрагимова А.А. на территории "данные изъяты" есть супруга и пять детей трое из которых являются несовершеннолетними. Проживающий на территории Российской Федерации брат административного истца, также является гражданином "данные изъяты".

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи