Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-15796/2021[88а-14810/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агибалова Игоря Владимировича, поданную через суд первой инстанции 6 июля 2021 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года

по административному делу N 2а-3903/2020 по административному исковому заявлению Агибалова Игоря Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Малышеву Павлу Валерьевичу и Соколовой Ирине Александровне о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю Агибалова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агибалов Игорь Владимирович обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю) - Малышеву Павлу Валерьевичу и Соколовой Ирине Александровне о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в длительном неисполнении решения суда о выселении Хрипаловой Александры Павловны из принадлежащего ему жилого помещения; взыскании компенсации морального вреда в размере 12 500 000 рублей; возложении обязанности на сотрудника МОСП по г. Норильску еженедельно приходить в ФКУ СИЗО-4 г. Норильска (где он содержится) для получения от него в работу исполнительных листов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Норильского городского суда от 25 июня 2018 года Хрипалова А.П. признана утратившей право пользования принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с выселением без предоставления другого жилого помещения. Исполнение решения в части выселения было отсрочено на 6 месяцев. 26 декабря 2018 года на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N, однако требования исполнительного документа фактически исполнены только 5 июля 2019 года. 1 сентября 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался. Полагает, что применение к нему указанных неблагоприятных мер обусловлено длительным неисполнением решения суда о выселении Хрипаловой А.П. из принадлежащего ему жилого помещения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хрипалова А.П.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 июля 2021 года, Агибалов И.В. ставит вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года со ссылкой на нарушения норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что его содержание в СИЗО связано с бездействием судебных приставов по выселению из его жилого помещения Хрипаловой А.П. Указывает на несогласие с выводами судов относительно пропуска срока на подачу иска с требованием о признании незаконными действий (бездействия) пристава.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство N, возбужденное 26 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии N выданного Норильским городским судом 4 декабря 2018 года. Предмет исполнения - выселение Хрипаловой А.П. из принадлежащей Агибалову И.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Так, после возбуждения исполнительного производства исполнительные действия не выполнялись в связи с подачей должником в Норильский городской суд Красноярского края заявления об отсрочке исполнения решения. По результатам рассмотрения такового определением от 30 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. По получении данного судебного акта судебным приставом-исполнителем неоднократно (17 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года), производились выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако двери никто не открывал. 17 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Хрипаловой А.П. исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В целях установления фактического места нахождения должника были сделаны соответствующие запросы, установлено, что Хрипалова А.П. в феврале 2020 года получала медицинскую помощь в условиях стационара "данные изъяты" КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N1". 16 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель, находясь в Отделе МВД России по г. Норильску ("адрес") предпринял попытку вручения должнику предупреждения и требования, однако последняя, после ознакомления с названными документами, от их получения отказалась. В связи с этим 29 апреля 2019 года снова был произведен выход на место, однако дверь никто не открыл. Согласно полученной информации, в дальнейшем Хрипалова А.П. вместе с ребенком находилась на "данные изъяты" в КГБУЗ "Норильская межрайонная детская больница". 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было вручено Хрипаловой А.П. требование об освобождении в срок до 1 июля 2019 года жилого помещения, расположенного по адресу, "адрес". В свою очередь должник 27 июня 2019 года дала обязательство о выселении из спорной квартиры в срок до 18.00 часов 5 июля 2019 года. В указанный день судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи имущества, находящегося в указанном жилом помещении, ключи переданы представителю Агибалова И.В. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство 24 июля 2019 года было окончено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены статьей 107 Закона исполнительном производстве.

Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца судами не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: соответствующими постановлениями, актами, объяснениями, справками из лечебных учреждений, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как следует из материалов дела, исполнительное производства в отношении должника Хрипаловой А.П. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Изложенные выводы судов в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вытекают из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено

Таким образом, нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава - исполнителя по указанным исполнительным производствам, требования административного истца судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопрос обоснованности применения к административному истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, выходит за пределы заявленных административных исковых требований и не может быть разрешен в рамках судебного разбирательства по административному делу, предметом которого является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд соответствуют установленным по делу обстоятельствам получения административным истцом в июле 2019 года от своего представителя - ФИО1 сведений об освобождении спорной квартиры и передаче ему ключей, то есть сведений об исполнении требований исполнительного документа, а соответственно прекращении имевшего, по мнению заявителя, место бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, а также письма от 23 июля 2019 года за подписью начальника МОСП по г. Норильску, и обращения с настоящим административным иском в суд лишь 15 октября 2020 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не было представлено, ссылка на то, что о нарушении его прав ему стало известно лишь по ознакомлении с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно признана судами несостоятельной.

Административным истцом причинение ему нравственных страданий связывается с лишением его свободы (заключением под стражу), которое, по его мнению, вызвано незаконным бездействием со стороны административных ответчиков.

Между тем, фактов того, что применение к Агибалову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено указанными выше обстоятельствами, а также причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и нахождением административного истца в условиях изоляции от общества, судами не установлено.

Учитывая положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия виновных действий со стороны государственных органов и должностных лиц, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, не опровергают обстоятельства, установленные судами, и выводы в оспариваемых актах, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

При таких данных, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствующими обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства, для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи