Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8а-16396/2021[88а-15652/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Якунина Дениса Александровича на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июля 2021 года об отказе в возмещении судебных издержек по административному делу N 2а-237/2021 по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Якунин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб, указывая, что определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к старшему судебному приставу - исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и обязании устранить нарушения прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения в суд.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июля 2021 года, в удовлетворении заявления Якунина Д.А. о возмещении судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 июля 2021 года, Якуниным Д.А. ставится вопрос об отмене определения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июля 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального права. Считает не основанными на законе и не соответствующими действительности выводы судов о том, что из материалов дела не следует, что отказ от иска принят в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, а также о том, что судебный пристав-исполнитель в установленные законодательством сроки разрешилего ходатайство о проведении исполнительских действий и направил копию постановление в адрес взыскателя. Указывает, что поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя была направлена почтовой связью в его адрес 30 марта 2021 года, т.е. за пределами установленного срока и после предъявления иска, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, руководствовался исключительно его волеизъявлением о прекращении производства по делу вследствие добровольного устранения ответчиком обстоятельств, послуживших обращению в суд за восстановлением нарушенных прав.

УФССП по Республике Бурятия принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что Якунин Д.А. обратился в Кяхтинский РОСП УФССП по Республике Бурятия с ходатайством о проведении исполнительских действий по месту регистрации по месту жительства должника и наложении ареста на имущество должника (видеокамера) по исполнительному производству N N

Указанное ходатайство поступило в Кяхтинский РОСП 19 марта 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В связи с отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью, или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, Якунин Д.А. 25 марта 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, обязании совершить действия.

29 марта 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя Кяхтинского РОСП в удовлетворении заявления (ходатайства) Якунина Д.А. отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции"; копия постановления направлена в адрес Якунина Д.А. 30 марта 2021 года, в связи с чем 9 апреля 2021 года Якуниным Д.А. заявлен отказ от иска, который принят судом, определением от 15 апреля 2020 года производство по делу прекращено.

12 мая 2021 года Якунин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб, указывая, что определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения в суд.

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении издержек, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от административного иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, поскольку судебный пристав - исполнитель в установленные сроки разрешилходатайство и направил копию постановления в адрес взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав что в рассматриваемом деле административное исковое заявление Якуниным Д.А. подано 24 марта 2021 года, то есть когда у судебного пристава - исполнителя сроки для рассмотрения его ходатайства о проведении исполнительских действий по месту жительства должника и наложения ареста на имущество должника (видеокамера), не истекли.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая, что ходатайство Якунина Д.А. поступило в Кяхтинский РОСП 19 марта 2021 года, а постановление по результатам его рассмотрения судебным приставом вынесено 29 марта 2021 года, выводы судов о разрешении поданного Якуниным Д.А. ходатайства в установленный действующим законодательством об исполнительном производстве срок, до истечения которого истец обратился в суд за защитой нарушенного права, не соответствуют части 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходатайстве было недостаточно сведений о наличии у должника имущества, а также ссылка на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-"Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" несостоятельны, поскольку вопрос о законности отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника к предмету рассматриваемого спора не относится. Отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права на его разрешение в иные сроки, чем сроки, предусмотренные частью 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в возмещении истцу судебных издержек в связи с добровольным отказом истца от административного иска нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья