Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-16665/2021[88а-15467/2021]

N 88А-15467/2021

г. Кемерово 1 сентября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Евстафьева Виктора Петровича, поданную в суд первой инстанции 23 июля 2021 года, на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года и определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 года

по материалу N 9а-387/2021 по административному исковому заявлению Евстафьева Виктора Петровича действующего в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Уполномоченному при Президенте России правам ребенка о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев В.П. обратился в суд с административным иском в интересах граждан, неопределенного круга лиц, государства к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка о признании незаконными бездействия, выразившееся в невыполнении полномочий по административной досудебной жалобе от 1 апреля 2021 года в защиту прав детей России, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что реализуя права на участия в управлении делами государства, обратился к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка с досудебной жалобой N 27 от 1 апреля 2021 года в защиту прав и свобод детей Российской Федерации, в которой просил совершить действия по восстановлению принципов демократического правового социального справедливого государства по вопросам детства и детей, исполнению законопроекта об обеспечении конституционной гарантии по охране законом частной собственности в сферах деятельности государства: культуры, воспитания, образования, здравоохранения, физической культуры для детей до 18 лет, исполнению законопроекта о бесплатном и доступном воспитании и образовании в объеме государственных образовательных стандартов, наполненных федеральным, региональным и школьным компонентами, для развития личности и духовного воспитания индивидуальности на уровне развития ума, утончения сердца на уровне чувств и расширения сознания, обеспечении конституционной гарантии по охране законом частной собственности в сферах деятельности государства: культуры, воспитания, образования, здравоохранения, физической культуры для детей до 18 лет; исполнению законопроекта о бесплатном и доступном питании детей в дошкольных и школьных образовательных учреждения; обеспечении их прохождения до подписания Президентом Российской Федерации. Административным ответчиком вышеприведенные действия, связанные с управлением государством, не совершены, соответствующие нормативные правовые акты не приняты, чем нарушены права граждан.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.

Определением Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евстафьев В.П. ставит вопрос об отмене определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года и определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 года с направлением в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу не представлено право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые им действия (бездействие) очевидно не только не нарушают, но и не затрагивают его права. Применительно к изложенным в административном иске обстоятельствам это объективно невозможно в силу конституционного принципа разделения государственной власти и существующего в России законодательного процесса и процесса внесения поправок в Конституцию Российской Федерации либо ее пересмотра.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта, и оставляя его без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, так как требования административного истца, фактически направлены на понуждение органом судебной власти Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка к осуществлению имеющихся у него властных полномочий, в том числе в части реализации права на законодательную инициативу.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку Евстафьев В.П. правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лица не обладает, а доказательств нарушения оспариваемым бездействием личных прав и законных интересов он не представил.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 4 статьи 1 не распространяется на производство по делам возникающим из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Данные нормы направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подсудности. При этом данные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности немотивированного отказа в принятии административного искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Между тем, административный истец правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не наделен.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного иска следует, что иск предъявлен в интересах детей до 18 лет, оспорено бездействие по неприятию законов в отношении данной категории, из чего следует, что иск предъявлен с очевидностью не в собственных интересах, а предметом являются требования об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии нормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции, о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав в силу закона не может быть реализована административным истцом.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы права.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, а основаны на несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года и определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.