Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-16669/2021[88а-15654/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Савицкого Артема Сергеевича на определение Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года по материалу N 9А-286/2020 по административному исковому заявлению Савицкого Артема Сергеевича к следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий А.С. обратился в суд с иском к следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) следователя следственного отдела по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь на несвоевременное ознакомление Савицкого А.С. и его защитника с постановлением о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы в рамках возбужденного в отношении Савицкого А.С. уголовного дела, что, по мнению Савицкого А.С, привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 июля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене определения Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что при обращении в суд с иском им не оспариваются действия (бездействие) следователя, указание на данные обстоятельства приведены в качестве оснований заявленных требований, предметом которого является требование о компенсации морального вреда за нарушение его прав, свобод и законных интересов. Считает, что при отказе суда в принятии одного из его требований, изложенных в административном исковом заявлении, другое требование должно быть выделено в отдельное судопроизводство и рассмотрено по существу.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

На основании части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов допущены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции посчитал, |что поданное Савицким А.С. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что в случае наличия постановленного судом приговора в рамках уголовного дела и несогласия Савицкого А.С. с действиями следователя в рамках данного уголовного дела Савицкий А.С. не лишен возможности при обжаловании приговора указать в соответствующей жалобе о несогласии с действиями следователя.

В части отказа в принятии административного иска о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного отдела по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю выводы судов приведенному выше правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации соответствуют.

Доводы истца о том, что предметом заявленных требований является только взыскание компенсации морального вреда, противоречат содержанию административного искового заявления, в просительной части которого Савицким А.С. также заявлено о признании действия следователя незаконными.

Между тем, отказывая в принятии иска в части требований Савицкого А.С. о компенсации морального вреда, судами не учтено, что с 1 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок и, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, а также с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы в о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что не позволяет выделить их в отдельное судопроизводство, не соответствуют содержанию поданного Савицким А.С. искового заявления и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе - положений статей 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии административного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года в части отказа в принятии искового заявления Савицкого А.С. о компенсации морального вреда отменить.

Материал N 9А-286/2020 в указанной части направить для рассмотрения по существу в Норильский городской суд Красноярского края со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья