Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-16856/2021[88а-15653/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 года по материалу N 9а-318/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Феофановой С.С., МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременно принятых мерах по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Феофановой С.С, МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременно принятых мерах по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 июля 2021 года, Инспекцией ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 года со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и с указанием на то, что, вопреки выводам судов двух инстанций, административное исковое заявление, подписанное начальником Инспекции, было направлено через интернет-портал Государственной автоматизированной системы "Правосудие" в виде электронного образа документа, а не электронного документа, как указано судами в обжалуемых определениях.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая 15 апреля 2021 года поданное Инспекцией административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение пункта 2.3.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251настоящий административный иск от имени Инспекции подан в суд советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ковальчук Е.В. в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью лица, не указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее, поскольку подписан простой электронной подписью представителя Несина Р.А. Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений части 8 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).

При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абзац 6 пункта 1 постановления).

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Инспекции подано через портал ГАС "Правосудие" посредством заполнения формы, размещенной официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и представляет собой электронный образ документа, поданный через личный кабинет уполномоченного представителя Инспекции и заверенный простой электронной подписью последнего. При этом сам документ пописан начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Ковальчук Е.В, полномочия которой с правом действия от имени юридического лица без доверенности подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ указано, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подписано представителем.

Права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (часть 5 статьи 54 КАС РФ). От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (часть 8 статьи 54 КАС РФ).

Пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять иски в суде.

Согласно статье 8 данного Закона права налоговых органов, предусмотренные пунктом 9 статьи 7 Закона, предоставляются руководителям налоговых органов и их заместителям.

Из анализа изложенных выше норм процессуального права следует вывод о том, что процессуальный закон выделяет две группы лиц, действующих от имени государственных органов: руководителей таких органов, к которым относятся их заместители, а также представителей.

Руководитель государственного органа не является его представителем в смысле статьей 55, 56 КАС РФ, поскольку положение части 8 статьи 54 КАС РФ выделяет его в качестве самостоятельного лица, осуществляющего правомочия государственного органа в административном судопроизводстве.

Взаимосвязанные положения статей 54 - 56 КАС РФ наделяют представителя государственного органа отличным процессуальным статусом от иных представителей в суде по административным делам, не распространяя на него требования, указанные в статьях 55, 56 КАС РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали, следовательно, обжалуемые в кассационном порядке судебные акты подлежат отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить.

Материал N 9а-318/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Феофановой С.С, МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременно принятых мерах по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества направить в Центрального районного суда г. Читы для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья