Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8а-7551/2021[88а-7652/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никеровой Галины Александровны, поданную через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу N 2а-2281/2020 по административному исковому заявлению Никеровой Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бабкиной С.А, Яковлевой Л.С, Пеженской Т.Р, судебному приставу-исполнителю по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гарифову К.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения судебных приставов-исполнителей ОСП по ИДД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Пеженской Т.Р, Яковлевой Л.С, Бабкиной С.А, судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИРД Гарифова К.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никерова Г.А, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ИДД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Бабкиной С.А, Яковлевой Л.С. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УФССП России по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу Никеровой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Никеровой Г.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 дохода.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Никеровой Г.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере "данные изъяты" руб.

Считает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ИДД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району допущено бездействие по исполнительному производству N-ИП, поскольку задолженность не взыскана, какие-либо меры воздействия к должнику ФИО8, в том числе привлечение должника к административной либо уголовной ответственности, не применялись.

Только после неоднократных посещений судебного пристава-исполнителя и письменного обращения с просьбой выдать постановление о расчете задолженности по неустойке, Никеровой Г.А. был выдан ответ от 19 сентября 2019 г, согласно которому взыскание неустойки в размере "данные изъяты" руб. с должника ФИО8 не представляется возможным в связи с тем, что на исполнении находится исполнительное производство от 11 августа 2017 г. о взыскании алиментов в отношении должника ФИО8, где сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб. Ссылаясь на статью 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель указала, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, на 19 сентября 2019 г. сумма долга по алиментам не погашена.

Полагает, что указание судебного пристава-исполнителя на невозможность исполнения исполнительного документа о взыскании неустойки за несовременную выплату алиментов ввиду наличия исполнительного производства о взыскании алиментов, заложенность по которому не погашена, является незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никерова Г.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Судами не учтено, что все исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яковлевой Л.С, в то время как она обжаловала бездействие другого должностного лица в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2019 г..вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено лишь 5 июня 2020 г..До настоящего времени должником не исполнено решение суда о взыскании неустойки, каких-либо платежей в погашение долга им не произведено.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем своевременно не вручались требования об исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, не составлялся в отношении должника протокол об административном правонарушении, не были приняты меры к организации исполнения решения суда в отсутствие должника, наличие у должника иного имущества не устанавливалось, выход по месту жительства должника не осуществлялся, а составленные акты о выходе по месту жительства должника 28 ноября 2018 г, 8 февраля 2019 г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела только при рассмотрении дела после отмены первоначального решения суда, составлены одним почерком. В материалы дела доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также несовершения указанных действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду не предоставлено, в то время как должник ФИО8 по настоящее время свободно перемещается на принадлежащем ему арестованном автомобиле, представляет налоговые декларации о наличии у него ежемесячного дохода в размере "данные изъяты" руб, имеет счета в банках, по которым осуществляет ежемесячные платежи на значительные денежные суммы.

Полагает, что материалы дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии всего комплекса возможных мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и за пределами указанного срока, а совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждении должника к исполнению судебного акта. Факт уплаты должником задолженности по алиментам в день рассмотрения административного дела свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность и ранее принять меры к обеспечению права несовершеннолетнего на получение средств на содержание от должника.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Яковлевой Л.С. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Свердловского районного суда г. Иркутска.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП по ИДД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Пеженская Т.Р, Яковлева Л.С, Бабкина С.А, судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИРД Гарифов К.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району от 11 августа 2017 г. в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Никеровой Г.А, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 дохода.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2592/2018 по иску Никеровой Г.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО8 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Никеровой Г.А, предмет исполнения: взыскание неустойки за несвоевременную выплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ИЦ ГУ МВД России, операторам связи, региональный орган исполнительной власти, ЗАГС Иркутской области, "данные изъяты"", ГИБДД МВД России.

28 ноября 2018 г, 8 февраля 2019 г, 23 декабря 2019 г, 24 февраля 2020 г. судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО2

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены 28 ноября 2018 г, 18 февраля 2019 г. постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО8 в размере "данные изъяты" руб.

29 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

За период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. ФИО8 в счет уплаты алиментов перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением от 5 июня 2020 г. исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N-СД совершались исполнительные действия, бездействия не допущено. При распределении поступивших от должника платежей судебными приставами-исполнителями в целях соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства в первую очередь направлялись на погашение задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам была погашена 22 июня 2020 года после предъявления административного иска ФИО1 в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Доводы кассационной жалобы Никеровой Г.А. о том, что судебным приставом-исполнителем большинство исполнительных действий производилось в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании алиментов, в то время как она обжаловала бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство. То обстоятельство, что объединение исполнительных производств произведено только 5 июня 2020 г, на права Никеровой Г.А. не повлияло.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, указанной в данной статье. При этом требование по взысканию алиментов удовлетворяется в первую очередь. Требование по взысканию неустойки к первой очереди требований не относится.

Частью 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку на момент подачи административного иска Никеровой Г.А. в суд задолженность по алиментам погашена не была, оснований для распределения денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Все взысканные с должника в рамках исполнительного производства денежные средства перечислялись в пользу взыскателя Никеровой Г.А. в счет погашения задолженности по алиментам, которая погашается в первую очередь, что соответствует требованиям закона, соответственно, права Никеровой Г.А. не нарушены.

Из характера административного спора следует, что личность судебного пристава-исполнителя, у которого находилось в производстве исполнительное производство, значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца по спору, были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Никеровой Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: