Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8а-8397/2021[88а-8485/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерденко Геннадия Петровича, поданную через суд первой инстанции 29 марта 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г, по административному делу N 2а-1943/2020 по административному исковому заявлению Ерденко Геннадия Петровича к мэрии г. Новосибирска об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Ерденко Г.П. - Гулиной Л.М, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерденко Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, в котором просил признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе Ерденко Г.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес""; возложить на административного ответчика обязанность по предоставлению Ерденко Г.П. безвозмездно в собственность земельный участок, площадью N.м, на котором расположен индивидуальный жилой "адрес" в "адрес", с кадастровым номером N, расположенный на территории квартала "адрес" на образуемом земельном участке с кадастровым номером N; возложить на административного ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению Ерденко Г.П. о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указал, что, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 6 ноября 2019 г. Ерденко Г.П. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью N кв. м, расположенного под вышеуказанным домом, для его дальнейшей эксплуатации.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N Ерденко Г.П. было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не может быть утверждена, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Считает постановление незаконным, поскольку в данном жилом доме административный истец и его семья проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, за Ерденко Г.П. и членами его семьи решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2017 г. признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, дом был впоследствии передан в собственность в порядке приватизации на основании договора от 29 июля 2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ерденко Г.П. ставит вопрос об отмене или изменении оспариваемых судебных актов, и вынесении нового решения.

В обоснование жалобы указывает, что считает необоснованным отказ мэрии г..Новосибирска в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что в квартале, в котором расположен его дом, планируется строительство детского сада и образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории квартала N в границах проекта планировки центральной части города Новосибирска постановлением мэрии г..Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что данное постановление в настоящее время не отменено, но не действует. В данном квартале под всеми частными жилыми домами оформлены земельные участки в собственность. В мэрии ему не разъясняли о возможности обратиться с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с проектом межевания. Суды не учли, что его дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, до принятия постановления об утверждении проекта межевания территории. Земельный участок под принадлежащим ему жилым домом относится к землям населенных пунктов. Административным ответчиком не представлено доказательств, что данный земельный участок находится в границах красных линий, определяющих границы территорий общего пользования, не представлены доказательства государственной регистрации ограничений в виде резервирования земель для государственных или муниципальных нужд "объекты дошкольного образования". На спорном земельном участке отсутствуют объекты общего пользования, он не ограничен в обороте и не изъят из оборота. Полагает, что факт расположения земельного участка в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) не препятствует предоставлению земельного участка ему в собственность. Согласно сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок расположен на территории квартала "адрес" на образуемом земельном участке с кадастровым номером N.

Из данных сведений следует, что имеется технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства многоквартирного жилого дома. Таким образом, испрашиваемый земельный участок прошел инженерно-геологические изыскания и имеется возможность оформления земельного участка в собственность. Из отзыва административного ответчика следует, что в настоящее время проект межевания территории квартала N не разрабатывается. Считает, что поскольку испрашиваемый земельный участок расположен под принадлежащим ему жилым домом, индивидуально обособлен и он совместно с членами его семьи с ДД.ММ.ГГГГ года пользуются указанным земельным участком, спорный земельный участок должен быть предоставлен ему в собственность бесплатно.

В судебном заседании представитель Ерденко Г.П. - Гулина Л.М, кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ерденко Г.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", переданный в собственность на основании договора N о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения от 29 июля 2019 г.

6 ноября 2019 г. Ерденко Г.П. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью N кв.м, расположенного под вышеуказанным домом, для его дальнейшей эксплуатации.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления Ерденко Г.П. было отказано на основании пп. 5 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа указано, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не может быть утверждена, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект межевания территории квартала 08-04 в границах проекта планировки Центральной части г. Новосибирска.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры Главного управления архитектуры и строительства мэрии г. Новосибирска от 27 января 2020 г. на обращение Ерденко Г.П. разъяснено, что испрашиваемый земельный участок расположен в планировочном квартале N), утвержденном постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте планировки и проектах межевания территории центральной части города Новосибирска". В настоящее время проект межевания территории квартала N на разрабатывается. Предложение ФИО1 об образовании земельного участка не учитывает наличие ранее образованного земельного участка, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта межевания территории квартала N в границах проекта планировки центральной части города Новосибирска" с условным номером на чертеже "данные изъяты" с видом разрешенного использования "объекты дошкольного образования". Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, испрашиваемый земельный участок расположен в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1), виды разрешенного использования которой не включают индивидуальные жилые дома, в связи с чем образование земельного участка для индивидуального жилого дома невозможно. Предлагаемый к образованию земельный участок расположен в границах комплексного устойчивого развития территории, ограниченной "адрес", утвержденной решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно вышеуказанному проекту планировки территории рассматриваемая территория расположена в зоне планируемого размещения объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, что не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный под индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес", истребуемый административный истцом, согласно Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, расположен в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1), виды разрешенного использования которой не включают индивидуальные жилые дома. Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект межевания территории квартала 08-04 в границах проекта планировки центральной части г. Новосибирска. В данном проекте межевания территории границы испрашиваемого земельного участка не отражены, в связи с чем не может быть образован испрашиваемый земельный участок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными. При этом указала, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка не могла быть утверждена, поскольку имеется утвержденный проект межевания территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок. Оспариваемое решение принято мэрией г. Новосибирска в рамках своих полномочий и соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса (пп. 1, 3 п. 1);

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (п. 2).

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе из земельного участка, предоставленного для комплексного развития территории (пп. 1 п. 3), в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением случаев, указанных в данном подпункте (пп. 4 п. 3).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В соответствии подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Установив, что предлагаемый административным истцом к образованию земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административному истцу было правомерно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с чем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в квартале N под всеми индивидуальными жилыми домами оформлены земельные участки в собственность, на правильность выводов судов не влияют, поскольку иные земельные участки предметом спора по настоящему делу не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект межевания территории планировочного квартала N, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте планировки и проектах межевания территории центральной части города Новосибирска", не разрабатывается, не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку Постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден проект межевания территории квартала 08-04, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, не отменено и недействительным не признано.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были проверены судебными инстанциями, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Ерденко Г.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: