Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8а-8731/2021[88а-8829/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липова Алексея Алексеевича, поданную через суд первой инстанции 5 апреля 2021 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г, по административному делу N 2-501/2020 по административному исковому заявлению Липова Алексея Алексеевича к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска об оспаривании действий по демонтажу металлического гаража, Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации "адрес" по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска об оспаривании действий по демонтажу металлического гаража.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2019 г. он обнаружил отсутствие его металлического гаража в гаражном кооперативе "Восток" на продолжении "адрес" недалеко от дома по "адрес". Ему стало известно, что заказчиком демонтажа является отдел земельных отношений администрации Центрального округа г. Новосибирска. Считает, что демонтаж гаража произведен с нарушением установленного порядка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Липов А.А. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г, просит принять по делу новое решение, которым установить нарушение ответчиком при демонтаже гаража требований, установленных п. 6.7 и п. 6.10 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что были нарушены его право на судебную защиту, принцип гласности и равноправия сторон. Судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных доказательств от административного ответчика, отказано в допросе свидетелей, не опрошены должностные лица, тем самым неполно, необъективно и не всесторонне установлены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводу о том, что в нарушение п. 6.7 Положения о нестационарных объектах на территории г. Новосибирска уполномоченным лицом не было размещено уведомление на принадлежащем ему металлическом гараже о самостоятельном демонтаже объекта, подлежащего сносу, не произведена фотофиксация расположения такого уведомления на объекте, подлежащем сносу (демонтажу). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение уполномоченным лицом п. 6.7 Положения. Кроме того, в нарушение п. 6.10 названного Положения при демонтаже металлического гаража не была произведена фотофиксация всего имущества, находящегося в гараже, имеющаяся в материалах дела опись имущества является неполной. Указанные нарушения привели к пропаже из перемещенного гаража на специальную стоянку ценных вещей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционным определением от 6 октября 2020 года обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационный суд также проверяет законность и обоснованность данного апелляционного определения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29 апреля 2015 г. N 1336 утверждено Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска (далее также - Положение).

Согласно подпункту "б" пункта 1.3 Положения гаражи металлические отнесены к нестационарным объектам.

В случае выявления на территории города Новосибирска самовольных нестационарных объектов осуществляется их демонтаж в порядке, предусмотренном пунктами 6.3 - 6.18 Положения (пункт 6.2 Положения).

В случае выявления самовольных нестационарных объектов уполномоченное должностное лицо администрации района составляет акт о выявлении самовольного нестационарного объекта (пункт 6.5 Положения).

Согласно пункту 6.6. Положения, в течение 5 дней со дня составления акта о выявлении самовольных нестационарных объектов администрация района направляет акт о выявлении, в комиссию по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска (далее - комиссия по демонтажу).

В течение 7 дней со дня регистрации документов, направленных администрацией района, комиссия по демонтажу принимает решение о демонтаже нестационарного объекта (в случае если установлен факт самовольного размещения и эксплуатации нестационарного объекта) либо об отсутствии оснований для демонтажа нестационарного объекта (в случае если факт самовольного размещения и эксплуатации нестационарного объекта не установлен).

Согласно пункту 6.7 Положения, в течение 10 дней со дня принятия решения о демонтаже нестационарного объекта администрация района обеспечивает размещение на официальном сайте города Новосибирска в сети Интернет сообщение о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта.

В день размещения на официальном сайте города Новосибирска в сети Интернет сообщения о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта администрация района обеспечивает размещение на нестационарном объекте сообщения о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта, предусматривающее предложение в добровольном порядке демонтировать самовольный нестационарный объект в течение 7 дней со дня размещения на официальном сайте города Новосибирска в сети Интернет сообщения о планируемом демонтаже (с фотофиксацией такого размещения).

В соответствии с пунктом 6.8. Положения, в случае если самовольный нестационарный объект не демонтирован его собственником (владельцем) в добровольном порядке администрация района в течение 12 дней со дня истечения срока, предоставленного для добровольного демонтажа нестационарного объекта, обеспечивает его демонтаж (при размещении самовольного нестационарного объекта, являющегося металлическим гаражом).

Пунктом 6.9 Положения предусмотрено, что демонтаж нестационарного объекта оформляется актом о демонтаже нестационарного объекта с описью находящегося при нем имущества по форме согласно приложению 5 к Положению.

При осуществлении демонтажа самовольного нестационарного объекта производится фото- и (или) видеофиксация демонтируемого имущества, объект опечатывается (пункт 6.10 Положения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Центрального округа г. Новосибирска выявлены самовольные нестационарные объекты, в том числе спорный металлический гараж, о чем был составлен акт о выявлении самовольного нестационарного объекта.

Решением комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено демонтировать 84 металлических гаража, расположенных по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте "адрес" было размещено сообщение о планируемом демонтаже самовольных нестационарных объектов. Собственникам (владельцам) самовольных нестационарных объектов, расположенных по указанному адресу, предлагалось в добровольном порядке демонтировать самовольные нестационарные объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное сообщение было размещено на самом нестационарном объекте (гараже).

Поскольку в течение 7 дней в добровольном порядке нестационарный объект не демонтирован собственником, администрацией ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж самовольного нестационарного объекта, о чем составлен акт о демонтаже, также осуществлялась фотофиксация демонтируемого имущества (металлического гаража).

Демонтированный нестационарный объект был в соответствии с заключенным между администрацией Центрального округа г. Новосибирска и МБУ "ГЦОДД" N хранения нестационарного объекта, перемещен на хранение на одну из площадок.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии прав у административного истца на демонтированный металлический гараж, административным ответчиком при демонтаже нестационарного объекта (металлического гаража) были соблюдены требования, изложенные в Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденном решением Совета депутатов города Новосибирска от 29 апреля 2015 г. N 1336, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что демонтаж нестационарного объекта, владельцем которого себя указывает административный истец, осуществлен 11 октября 2019 г. с составлением акта о демонтаже, осуществлялась фотофиксация демонтируемого имущества (металлического гаража). Однако, доказательства, подтверждающие, что при демонтаже нестационарного объекта была составлена опись находящегося при нем имущества, административным ответчиком не представлены. Административный ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по доведению до сведения административного истца информации о необходимости в добровольном порядке в срок до 28 марта 2019 г. демонтировать самовольно установленной нестационарный объект. Доказательств, подтверждающих тот факт, что в демонтированном гараже административный истец хранил иное имущество, помимо того, которое было передано на хранение МБУ "ГЦОДД" административным истцом не представлены. Кроме того, в случае доказанности данного обстоятельства административный истец не лишен возможности защитить свое право собственности в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств и о допросе свидетелей Липов А.А. не заявлял.

Оснований полагать нарушенными право административного истца на судебную защиту, принципы гласности судебного разбирательства и равноправия сторон административного судопроизводства, не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств судами установлено, что административный ответчик исполнил свою обязанность по доведению до сведения владельца гаража информации о необходимости в добровольном порядке демонтировать самовольно установленной нестационарный объект путем размещения сообщения о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта на официальном сайте города Новосибирска в сети Интернет и на нестационарном объекте. При демонтаже нестационарного объекта осуществлялась фотофиксация демонтируемого имущества (металлического гаража).

Доводы кассационной жалобы Липова А.А. о том, что на принадлежащем ему гараже сообщение о планируемом демонтаже не размещалось, не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Право оценки доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии фотофиксации размещения сообщения о предстоящем демонтаже на нестационарном объекте и отсутствии фотофиксации находящегося в гараже имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие такой фотофиксации не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: не соответствие нормативным правовым актам действий (бездействия) должностного лица (принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав административного истца.

Вместе с тем нарушения прав административного истца на основании представленных доказательств судами установлено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Липова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: