Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8а-8869/2021[88а-8819/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Родиона Иннокентьевича, поданную через суд первой инстанции 6 апреля 2021 г, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 г.

по административному делу N 2а-2827/2020 по административному исковому заявлению Попова Родиона Иннокентьевича к Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сержантовой Кристине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в возврате взысканных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Сержантовой К.В, УФССП России по Иркутской области, в котором просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Сержантовой К.В. в возврате взысканных денежных средств.

В обоснование требований указал, что на исполнении Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находились судебный приказ N 2а-4424/2019 от 1 октября 2019 г, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска, о взыскании задолженности по налогам на общую сумму "данные изъяты" руб, государственной пошлины в размере "данные изъяты", и судебный приказ N 2а-4425/2019 от 1 октября 2019 г, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска, о взыскании задолженности на общую сумму "данные изъяты" руб, государственной пошлины в размере 200 руб.

Определениями мирового судьи от 19 мая 2020 г. вышеуказанные судебные приказы отменены. Поскольку судебные акты отменены, он обратился в Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска с заявлением о возврате принудительно взысканных с него денежных средств, на что ему дан ответ, из которого следовало, что исполнительные документы N 2а-4424/2019, N 2а-4425/2019 на исполнение в Правобережное ОСП г. Иркутска не предъявлялись.

Вместе с тем на основании N, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска по делу N 2а-4424/2019, 3 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Попова Р.И. о взыскании государственной пошлины в размере 586 руб. На основании N, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска по делу N 2а-4425/2019, 3 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Попова Р.И. о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. Указывает, что денежные средства взысканы на основании судебных актов, которые определениями мирового судьи отменены. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств административному истцу фактически отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов Р.И. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что исполнительные листы являются самостоятельными исполнительными документами. Указывает, что поскольку исполнительные листы выданы на основании судебных приказов, они не могут являться самостоятельными исполнительными документами. Настаивает, что взысканные денежные средства подлежат возврату судебным приставом-исполнителем, поскольку судебные приказы были отменены. Кроме того, указывает на неясность в решении суда, в счет каких платежей производились взыскания, поскольку в судебных приказах содержались сведения о взыскании с него как задолженности по налогам, так и государственной пошлины. Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки. Указывает, что судебное заседание суда первой инстанции проведено в его отсутствие, поскольку ему не направлялось судебное извещение. Вместе с тем 1 октября 2020 г..к 11.20 часов он прибыл в Октябрьский районный суд г..Иркутска для участия в судебном заседании по данному административному делу, однако судебные приставы отказались пропускать его в зал судебного заседания без измерения температуры тела. При этом как работники службы судебных приставов, так и работники суда, не назвали и не представили ему документы, на основании которых к нему было предъявлено требование об измерении температуры тела, а также не представили документы, которые бы свидетельствовали о безопасности применяемого прибора для измерения температуры тела и безопасности такой процедуры. Кроме того, из пояснений приставов следовало, что они не имели медицинского образования и соответствующей подготовки.

Считает, что у судебных приставов в силу ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" отсутствует право производить такую процедуру. В этой связи он был вынужден отказаться от измерения температуры тела и его не пропустили в зал судебного заседания Тем самым были нарушено его право на доступ к правосудию, созданы необоснованные препятствия в реализации его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника Попова Р.И, возбужденное 3 февраля 2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска на основании судебного приказа N 2а-4424/2019 от 1 октября 2019 г. о взыскании в пользу бюджета муниципального образования "Город Иркутск" государственной пошлины в размере 586 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 г, 19 февраля 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 г. обращение взыскания на денежные средства должника отменено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в производстве Правобережного ОСП находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника Попова Р.И, возбужденное 3 февраля 2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска га основании судебного приказа по делу N 2а-4425/2019 от 1 октября 2019 г. о взыскании в пользу бюджета муниципального образования "Город Иркутск" государственной пошлины в размере 200 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 г, 19 февраля 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 г. обращение взыскания на денежные средства должника отменено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 19 мая 2020 г. судебные приказы по делам N 2а-4425/2019, N 2а-4424/2019, по которым произведено взыскание государственной пошлины, отменены в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебных приказов.

Попов Р.И. обратился в Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о возврате взысканных на основании указанных судебных приказов денежных средств, ссылаясь на отмену судебных приказов.

На заявление Попова Р.И. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области направлен ответ от 17 июля 2020 г, в котором указано о том, что судебные приказы на исполнение не предъявлялись, а также указана информация об исполнительных производствах N-ИП, N-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании государственной пошлины, размере взысканных денежных средств и окончании исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возврат государственной пошлины в данном случае не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Отказ судебного пристава-исполнителя в возврате принудительно взысканных денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права Попова Р.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист не является самостоятельным исполнительным документом, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 123.8 КАС РФ при наличии в судебном приказе наряду с основным требованием о взыскании задолженности требования о взыскании государственной пошлины в соответствующий бюджет последнее не подлежит исполнению на основании судебного приказа, а на указанное требование должен быть выдан отдельный исполнительный лист.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный лист, также как и судебный приказ, являются самостоятельными исполнительными документами.

Вопреки доводам кассационной жалобы из установленных судами обстоятельств однозначно следует, что взысканные с Попова Р.И. в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП денежные средства были взысканы в счет исполнения требований о взыскании государственной пошлины по исполнительным листам ВС N и ВС N.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что взысканные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены, исполнительные производства окончены.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный акт оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1). Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 названного Кодекса (ч. 3).

Принимая во внимание, что вопрос о повороте исполнения судебного акта находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в возврате взысканных денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Попов Р.И. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции и к нему неправомерно были предъявлены требования об измерении температуры тела для допуска в зал судебного заседания, отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов не влекут, поскольку такие доводы были проверены судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Попова Р.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: