Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8а-9275/2021[88а-9109/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Междуреченского городского округа, поданную через суд первой инстанции 16 апреля 2021 г, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 г, по административному делу N 2а-1504/2020 по административному исковому заявлению администрации Междуреченского городского округа к главному государственному инспектору г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору Ильину Е.А. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф, представителя Главного управления МЧС России по Кемеровской области Девяткиной И.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору Ильину Е.А, в котором просила признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Междуреченского городского округа проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.

По итогам проверки главным государственным инспектором г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору Ильиным Е.А. согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N выявлен факт невыполнения пункта 2 предписания, вынесено новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указан вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности: "При разработке и осуществлении планов и программ развития территории Междуреченского городского округа не разработаны и не осуществлены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, а именно: допущено возведение зданий на высоту более 30 метров N этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"), при этом на территории городского округа отсутствует специальная пожарная техника, позволяющая обеспечить деятельность подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по спасению людей, а также возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий выше 30 метров".

Считает, что предписание административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.

Администрацией Междуреченского городского округа выполнены требования, указанные в пункте 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 1 июня 2020 г. N 110 утвержден новый Генеральный план муниципального образования "Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса". С целью исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ в составе Генерального плана утверждены требования пожарной безопасности в населенных пунктах (раздел 2 главы 11 пункт 11.4). Данные материалы были представлены Государственному инспектору Ильину Е.А.

Застройка квартала А, где расположен N этажный дом с адресом: "адрес" осуществлялась на основании соответствующей градостроительной документации.

В связи с тем, что дома построены, введены в эксплуатацию, разработка иной документации касательно спорных многоквартирных домов невозможна и не требуется. По этой же причине невозможно перепроектировать дома и предусмотреть какие-либо дополнительные мероприятия по пожарной безопасности.

Помимо Генерального плана, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на территории Междуреченского городского округа содержатся в муниципальной программе "Предупреждение и ликвидация чрезвычайной ситуаций и обеспечение безопасности населения Междуреченского городского округа" на 2020-2022 годы, которая была предоставлена Государственному инспектору Ильину Е.А.

Полагает, что у администрации Междуреченского городского округа отсутствует обязанность по несению расходов на приобретение специальной пожарной техники.

С целью содействия по укомплектованию автолестницей АЛ-50 "9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области" администрация Междуреченского городского округа неоднократно, начиная с 2012 года, обращалась в ГУ МЧС России до "адрес". Согласно последнему ответу ГУ МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N поступила информация о том, что в подразделениях федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Кемеровской области имеется 8 единиц специальной пожарной техники (АЛ-50, АКП - 50), предназначенной для спасения людей и тушения пожаров на высоте до 16-ти этажей (до 50 метров), данное количество техники не позволяет произвести ее перераспределение по другим муниципальным образованиям. Кроме того, габаритные размеры специальной пожарной техники (АЛ-50 и АКП-50) не позволяют разместить ее в пожарно-спасательной части N 1 "9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области", которая дислоцируется в городе Междуреченске (дата строительства 1967 год).

По вопросу правомерности осуществления строительства жилых домов по адресам: "адрес", решение принималось Управлением Главгосэкспертизы России по "адрес".

Считает, что требования по обеспечению пожарной безопасности, указанные в предписании, не входят в компетенцию администрации Междуреченского городского округа. Также предписание не отвечает принципу исполнимости, в нем не конкретизировано, какие именно действия должны быть выполнены Администрацией.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Междуреченского городского округа ставит вопрос об отмене судебных актов.

На кассационную жалобу главным государственным инспектором Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору Ильиным Е.А. представлены возражения.

В судебном заседании представитель администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф. кассационную жалобу поддержала.

Представитель Главного управления МЧС России по Кемеровской области Девяткина И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к кассационной жалобе администрации Междуреченского городского округа дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением (Приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ N было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении администрации Междуреченского городского округа, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Проверка проводилась по исполнению ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кемеровской области по пожарному надзору Ильиным Е.А, по результатам проверки был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в акте, в ходе проверки выявлен факт невыполнения пункта 2 предписания.

Также по результатам проверки вынесено новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений в области первичных мер пожарной безопасности, в котором указано, что при разработке и осуществлении планов и программ развития территории Междуреченского городского округа не разработаны и не осуществлены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, а именно: допущено возведение зданий на высоту более 30 метров (N этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; N этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"), при этом на территории городского круга отсутствует специальная пожарная техника, позволяющая обеспечить деятельность подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по спасению людей, а также возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий выше 30 метров. Указано на нарушение п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ч. 4 ст. 6, п. 1, п. 2 ст. 63, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.1 СНиП 21-01-97*; п. 7.1 СП 1.13130.2009).

Срок устранения нарушения установлен до 1 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной проверки, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относится, в том числе включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем указанные нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, судами были нарушены.

Суды пришли к выводу о том, что органами местного самоуправления Междуреченского городского округа не разработаны и не осуществлены мероприятия (планы, схемы и программы) по обеспечению пожарной безопасности на территории Междуреченского городского округа.

При этом суды не дали правовой оценки доводам администрации Междуреченского городского округа о том, что Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 1 июня 2020 г. N 110 утвержден новый Генеральный план муниципального образования "Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса". С целью исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ в составе Генерального плана утверждены требования пожарной безопасности в населенных пунктах (раздел 2 главы 11 пункт 11.4).

В мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы и суждения относительно Генерального плана муниципального образования "Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса", утвержденного Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 1 июня 2020 г. N 110, в части предусмотренных им требований пожарной безопасности, Заключения МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N о согласовании проекта генерального плана Междуреченского городского округа Кемеровской области, а также Постановления администрации Междуреченского городского округа от 12 марта 2020 г. N 457-п "Об утверждении муниципальной программы "Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций и обеспечение безопасности населения Междуреченского городского округа" на 2020-2022 годы, копии которых приобщены к материалам дела.

Суды безосновательно оставили без внимания указанные доказательства, в то время как их надлежащая правовая оценка могла бы повлиять на исход административного дела.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

В связи с этим Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: