Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9572/2021[88а-9357/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гениной Инны Александровны, поданную через суд первой инстанции 7 апреля 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г, по административному делу N 2а-3300/2020 по административному исковому заявлению Гениной Инны Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку Кемеровской области, Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, инспектору ДПС РЭО Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Емельянову Алексею Николаевичу о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия от 21 июля 2020 г, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Генина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области, Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, инспектору ДПС РЭО Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Емельянову А.Н, в котором просила признать незаконными действия инспектора ДПС РЭО Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Емельянова А.Н. по отказу в проведении регистрационных действий и постановки на учет транспортного средства NISSAN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, регистрационный знак N на имя ФИО1; обязать административных ответчиков внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника на ФИО1 на основании предоставленного договора купли-продажи.

В обоснование требований указала, что 18 февраля 2020 г. между Гениной И.А. и ФИО8 в г. Барнауле Алтайского края был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN: N.

21 июля 2020 г..представитель административного истца обратился в отделение осмотра транспортных средств при РЭО ГИБДД Управления МВД России по г..Новокузнецку с целью внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника. В совершении регистрационных действий транспортного средства и постановки его на государственный учет сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г..Новокузнецку было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г..N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г..N 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Устно было разъяснено, что автомобиль имеет признаки изменения первоначальных маркировок, так как особые отметки были внесены в ПТС автомобиля, произведена вклейка фотоснимка номеров в ПТС, данный ПТС задерживается для проведения экспертизы автомобиля. Однако решением Свердловского районного суда г..Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N номер N признан идентификационным номером и номером шасси, номер N - номером двигателя принадлежащего первоначальному собственнику ФИО9 вышеуказанного автомобиля; суд обязал ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю выдать на указанный автомобиль паспорт транспортного средства.

Следовательно, оснований полагать, что ПТС является поддельным не имелось, равно как и то, что номер агрегатов автомобиля не соответствует данным в ПТС, так как данный факт уже был рассмотрен судом, ему была дана оценка на основании заключения экспертного исследования Пермской лаборатории судебной экспертизы, и было принято судебное решение, вступившее в законную силу.

Считает, что имеет место уклонение сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от признания факта, установленного Свердловским районным судом "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Генина И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2020 г. между ФИО8 и Гениной И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, кузов N, номер двигателя N, согласно которому ФИО13 продал, а Генина И.А. купила указанный автомобиль.

27 марта 2020 г. на основании направления на автотехническое исследование, вынесенного 23 марта 2020 г. старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку, по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, произведено исследование маркировочных обозначений указанного автомобиля. По результатам проведенного исследования установлено, что маркировка кузова (N) представленного автомобиля NISSAN- "данные изъяты", расположенная на горизонтальной полке панели усилителя пола под правым передним сидением является вторичной. Заводская маркировочная табличка на вертикальной полке брызговика правого переднего колеса в подкапотном пространстве выполнена и установлена не по заводской технологии. Маркировка двигателя (N), нанесенная в передней части блока цилиндров слева, является вторичной.

Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, ввиду отсутствия события преступления. В ходе проведенной дознавателем проверки установлено, что спорный автомобиль является "двойником", был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края с выдачей паспорта транспортного средства "адрес", в котором в графе "особые отметки" имеются вклейки фотографий номера двигателя: N, номера кузова: N. Кроме того, в паспорте транспортного средства в поле для заполнения регистрационного действия при постановке на учет транспортного средства на собственника ФИО9 в графе "особые отметки" имеется запись "на основании решения суда 2-851/2007 от ДД.ММ.ГГГГ пластина с VIN вварена, маркировка двигателя выполнена кустарно".

В заключении по материалам проверки законности регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу "адрес" ФИО10, по факту регистрации автомобиля NISSAN- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу на имя ФИО11 с сохранением государственных регистрационных знаков N осуществлена постановка на государственный учет автомобиля NISSAN- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (кузов) N, двигатель N. Присвоено свидетельство о регистрации транспортного N. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД осуществлено прекращение государственного учета по заявлению ФИО11 (на основании договора купли-продажи). Государственные регистрационные знаки N свидетельство о регистрации транспортного средства N выставлены в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Гениной И.А. - Генин А.В, обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с целью внесения изменений регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением собственника.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС РЭО отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Емельяновым А.Н. отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, на основании которых возможно удовлетворение заявленных требований, а именно: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. При этом указал, что решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не имеет преюдициального значения для настоящего административного спора, поскольку дело рассмотрено по иску ФИО9, которая не относится к лицам, привлеченным к участию по настоящему делу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что у судебных инстанций оснований для таких выводов не имелось, они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета установленных фактических обстоятельств по делу.

Административному истцу отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 283-ФЗ), согласно которым запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, что также является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Пункт 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, содержит аналогичные положения.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 283-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2020 г, подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета.

Согласно представленному с заявлением ФИО1 о совершении регистрационных действий паспорту транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края, в графе "особые отметки" имеются вклейки фотографий номера двигателя: N номера кузова: N, в паспорте транспортного средства в поле для заполнения регистрационного действия при постановке на учет транспортного средства на собственника ФИО9 в графе "особые отметки" имеется запись "на основании решения суда 2-851/2007 от ДД.ММ.ГГГГ пластина с VIN вварена, маркировка двигателя выполнена кустарно".

В материалах дела имеется копия решения Свердловского районного суда г. Перми по делу N по иску ФИО9 к ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, согласно которому за ФИО14. признано право собственности на автомобиль NISSAN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N; номер N признан идентификационным номером и номером шасси, а номер N - номером двигателя принадлежащего ФИО9 вышеуказанного автомобиля; на ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю возложена обязанность выдать на указанный автомобиль паспорт транспортного средства и поставить автомобиль на государственный регистрационный учет в установленном законом порядке и не препятствовать в дальнейшем в проведении с автомобилем регистрационный действий.

Доказательства того, что паспорт транспортного средства "адрес" от 20 февраля 2007 г. признавался поддельным (подложным) либо недействительным, в материалах дела отсутствуют, ссылки на такие обстоятельства в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий не имеется.

При таких данных в силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 283-ФЗ подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки спорного транспортного средства, выявленные до выдачи паспорта транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и отраженные в паспорте транспортного средства, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, решение Инспектора ДПС РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права Гениной И.А, обратившейся за совершением регистрационных действий.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло принятие незаконных судебных актов, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым признать незаконным решение Инспектора ДПС РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возложение на ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку обязанности повторно рассмотреть заявление Гениной И.А. будет направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Инспектора ДПС РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Емельянова Алексея Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению Гениной Инны Александровны N N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства, возобновлении государственного учета транспортного средства.

Обязать ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку повторно рассмотреть заявление Гениной Инны Александровны N N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства, возобновлении государственного учета транспортного средства.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: