Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10331/2021[88-11709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2020-002614-62 по иску Калькиса Владимира Павловича к Калькис Светлане Владимировне об отмене договоров дарения, прекращения права собственности и признании права собственности

по кассационной жалобе Калькиса Владимира Павловича на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калькис В.П. обратился в суд с иском к Калькис С.В. об отмене договоров дарения, прекращения права собственности и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Калькис В.П. ранее являлся собственником квартир, расположенных по адресу: "адрес". 13.06.2013 квартира по адресу: "адрес", была подарена им дочери Калькис С.В. в размере 2/3 доли в праве собственности, а также супруге Туголуковой В.А. в размере 1/3 доли. В последующем 1/3 доля квартиры была подарена супругой его внуку - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанной квартире он зарегистрирован и в настоящее время проживает в ней со своей супругой Туголуковой В.А. и её опекаемой (племянницей) Четверговой М.В, "данные изъяты".

20.11.2012 между истцом и его дочерью Калькис С.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес" В данной квартире зарегистрированы и проживают Калькис С.В. и ее несовершеннолетний ребенок, внук истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу NА27-24516/2017 от 27.09.2018 о признании Калькис С.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Трофимов В.К.

Отношения между истцом и его дочерью Калькис С.В. существенно испортились. 31.07.2020 около 15 часов по адресу: "адрес", между ними произошел конфликт, в результате чего ему были причинены "данные изъяты". Вступившим в законную силу постановлением по делу N5-273/2020 мирового судьи судебного участка N3 Рудничного района г.Кемерово от 07.08.2020 Калькис С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Просил отменить дарение, прекратить право собственности Калькис С.В, установить право собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества: 2/3 квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 59, 8 кв.м, подаренную по договору от 13.06.2013, и на квартиру по адресу: "адрес", площадью 85, 9 кв.м, подаренную по договору от 20.11.2012.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о 23 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калькис В.П. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отмены дарения в силу части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт причинения противоправных насильственных действий, установленный вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 07.80.2020, которым Калькис С.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанные повреждения были нанесены ответчиком умышленно, с целью причинить физические страдания истцу. Полагает, что решение суда вынесено без учета того, что со стороны дочери ему были причинены умышленные телесные повреждения, он боится своей дочери. Признание Калькис С.В. банкротом не имеет значения для рассмотрения данного дела.

В возражении ООО "Сибирская сбытовая компания" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Калькис В.П. является отцом ответчика Калькис С.В, ранее ему принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес".

20.11.2012 истцом в дар передана Калькис С.В. квартира, расположенная по адресу: "адрес".

13.06.2013 между Калькис В.П. и Калькис С.В. заключен договор дарения, согласно которому последней передано 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" супруге Тоголуковой В.А. - 1/3 доли.

Впоследствии Туголукова В.А. по договору дарения от 06.06.2017 подарила 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Договоры дарения и возникшие на его основании права собственности Калькис С.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

25.11.2016 Калькис С.В. по договору купли-продажи, заключенному с Черданцевой Т.Н, произвела отчуждение последней квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 1 800 000 руб.

02.03.2018 вышеуказанный договор купли-продажи квартиры расторгнут на основании соглашения, заключенного между Калькис С.В. и Черданцевой Т.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Рудничного судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 Калькис С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 24, 244, 421, 5732, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что действия истца по отмене дарения спорных объектов недвижимости направлены на уклонение от исполнения обязательств по долгам дочери истца Кальскис С.В, действия совершены с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчика в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества. Данные действия истца и ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ими гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и обоснованно учтено, что 25.09.2018 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-24516/2017 Калькис С.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В период процедуры банкротства ответчиком и истцом неоднократно принимались попытки возвратить спорное недвижимое имущество в свою собственность.

Оценивая последовательные действия сторон, в том числе действия истца по обращению Росреестр с соглашением о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по оспариванию истцом в Рудничном районном суде г. Кемерово договора дарения от 13.06.2013 квартиры по адресу: "адрес" рамках иного гражданского дела, действия ответчика по исключении оспариваемого недвижимого имущества в рамках арбитражного процесса, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия истца, направленные на отмену дарения и истребовании имущества, являются недобросовестными, имеющими своей целью вывод ликвидного имущества из состава конкурсной массы и нанесение ущерба интересам кредиторов должника.

Исследовав административный материал в отношении Калькис С.В, суды учли, что факт нанесения Калькис С.В. телесных повреждений подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Кемерово от 07.80.2020, однако пришли к выводу, что данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку установленные в ходе рассмотрения настоящего дела предшествующие действия сторон по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество и его реализации для погашения задолженности перед взыскателями свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калькиса В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко