Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-10792/2021[88-13837/2021]

N 88-13837/2021

г. Кемерово 20 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 70MS0020-01-2020-002591-33 по иску жилищного кооператива "Общий дом" к Чуманову Михаилу Владиславовичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе Чуманова Михаила Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска Томской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда от 28 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Общий дом" (далее - ЖК "Общий дом", кооператив, истец) обратился в мировой суд с иском к Чуманову Михаилу Владиславовичу (далее - Чуманов М.В, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), накопительный сбор, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на установку распашных ворот, электроэнергию МОП, пени). В обоснование требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося в "адрес" площадью 40, 4кв.м, свои обязательства по внесению платы за жилое помещение не исполняет, вследствие чего у него образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 45 366, 76 руб. - основной долг, 336, 44 руб. - пени за неуплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 3004, 07 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска Томской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от 28 января 2021 г, исковые требования ЖК "Общий дом" к Чуманову М.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, удовлетворено в полном объеме; с Чуманова М.В. в пользу ЖК "Общий дом" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39067, 60 руб, денежные средства в счет погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 6299, 16 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3004, 07 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 336, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1043, 22 руб. Кроме того взыскана с Чуманова М.В. в доход бюджета городского округа "Город Томск" государственная пошлина в размере 617, 99 руб.

В кассационной жалобе Чуманова М.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Кассатор указывает на нарушением судом принципа состязательности и равноправия сторон, полагает, что в основу выводов суда положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости; выражает несогласие с размером задолженности, указывает, что им полностью внесена оплата за сентябрь - ноябрь 2018 г. и частично за декабрь 2018 г.; выражает несогласие с количеством потребленной им тепловой энергии, ссылаясь на то, что в расчете неправильно указана площадь помещений, не учтено нежилое помещение площадь 42, 9кв.м. Считает противоречащим закону определение тарифа "Накопительного сбора" в равном размере с каждой квартиры, а не пропорционально доли в праве собственности. Считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для приобщения к материалам дела акта о постоянно проживающих в квартире лицах в подтверждение доводов истца о начислении платы за услугу по вывозу ТБО за двух человек. Полагает, что основания для начисления ему платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа 18 руб. за кв.м. отсутствовали, Истцом не представлены доказательства о количестве потребленной на ОДН холодной воды.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ЖК "Общий дом".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществляет ЖК "Общий дом".

Чуманов М.В. является собственником жилого помещения N, в "адрес", расположенном по "адрес".

Решением общего собрания членов ЖК "Общий дом" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден установленный на периоды 2016 г, 2017 г. и по март 2018 г. тариф на содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14, 7 руб. за кв.м. площади помещения; принято решение о подтверждении установленного на период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. тарифа на содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 18, 00 руб. за кв.м. площади помещения и размер взноса "Накопительный сбор" в размере 100, 00 руб. с квартиры в месяц, за период с 2000 г. по июнь 2019 г.

Решением общего собрания членов ЖК "Общий дом" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 20, 00 руб. за кв.м. площади помещения, утвержден взнос "Накопительный сбор" в размере 100, 00 руб. с квартиры в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете, а также утвержден размер ежемесячного в соответствии с постановлением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N и утвержден собственник специального счета - Жилищный кооператив "Общий дом".

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" принято решение об установлении взноса на установку распашных ворот в арке дома, в размере 6, 4 руб. за кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ЖК "Общий дом" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 22, 98 руб. за кв.м. площади помещения.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 27 декабря 2018 г. N 2-415/9(756), от 20 декабря 2017 г. N2-395/9(684) установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), отпускаемую потребителям системы централизованного теплоснабжения г. Томска и тарифы для потребителей централизованной системы теплоснабжения г. Томска на тепловую энергию.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 210, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 110, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, исходил из того, что ответчик систематически не исполнял свои обязанности по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными тарифами, а также расчетами платы за жилищно-коммунальные услуги и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска Томской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуманова Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская