Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11083/2021[88-13113/2021]

N 88-13113/2021

Номер дела в суде первой инстанции NN2-1334/2020

УИД N 22MS0017-01-2020-001695-06

г. Кемерово 24 августа 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Гайнулина Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Мегафон" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гайнулина Владимира Евгеньевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин В.Е. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 74990 руб. с процентами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца ДД.ММ.ГГГГ по ошибочным платежам на общую сумму в названном размере, уклоняясь от их возврата. По просьбе истца зачисленные денежные средства были переведены с одного лицевого счета на другой, но в дальнейшем не возвращены, а заблокированы оператором мобильной связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.01.2021 решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неверно установилобстоятельства дела, нарушил нормы материального права, в частности, положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ПАО "Мегафон".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив обстоятельства спора, изложенные в обжалованном судебном постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец действовал недобросовестно, в обход закона, истцом заявлено требование об осуществлении финансовой операции с противоправной целью- в обход контрольных мероприятий, правомерно осуществляемых ПАО "Мегафон" в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Истец проигнорировал неоднократные запросы ПАО "МегаФон" о необходимости представить документы, подтверждающие законность сделок, а также информацию о принадлежности карты, с которой производились платежи, истцом данные документы, вопреки требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ в суд также не предоставлены.

Вывод о совершении истцом сделок, имеющих признаки запутанных, с необычным характером, без очевидного экономического смысла сделан судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, представленных сторонами доказательств.

Истец не представил суду доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в правомерности сделок.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в полной мере приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья В.Н.Соловьев