Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11122/2021[88-14113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-004739-59 по иску Орлова Андрея Геннадьевича к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на гостиничный комплекс, по иску администрации Ангарского городского округа к Орлову Андрею Геннадьевичу о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки

по кассационной жалобе Орлова А.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя администрации Ангарского городского округа - Токаревой Ж.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на гостиничный комплекс, ссылаясь на то, что Орлов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, мотели, кемпинги, дома приезжих, площадью 1090 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, смежно с земельным участком по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собственник заключил договор подряда N на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство нежилого здания (2 блока) расположенного на земельном участке по адресу: смежно с земельным участком по адресу: "адрес" (кадастровый N)", согласно которому подрядчик ? ООО "Строитель" - в соответствии с локальным сметным расчётом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, выполнил комплекс работ, и сдал их заказчику, а собственник ДД.ММ.ГГГГ принял по акту о приёмке выполненных работ за сентябрь 2016 года. Разрешение на строительство не выдавалось, однако Орлов А.Г. неоднократно предпринимал меры к легализации самовольных построек. Объекты недвижимости, построенные им в соответствии с техническими паспортами, с литерами: A 1, площадью 254, 9 кв.м, А2, площадью 266, 1 кв.м, являются нежилыми зданиями и соответствуют разрешенному использованию земельного участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ - гостиницы, мотели, кемпинги, дома приезжих. Объекты недвижимости построены им в соответствии с видом разрешенного использования, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. данные обстоятельства подтверждаются заключениями строительно-технических экспертиз N, N.

Объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, данные обстоятельства подтверждаются: заключениями строительно-технических экспертиз N, N, а также техническими заключениями ФГУП "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" N, N, соответствуют государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что подтверждается заключениями, выполненными Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время один из двух блоков гостиничного комплекса в виде двухэтажного нежилого здания, общей площадью 266, 1 кв.м, фактически строительством не завершён, однако действующее законодательство позволяет признать право собственности на объект незавершенного строительства. На основании изложенного с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на гостиничный комплекс, состоящий из двух блоков: - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 254, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес"; объект незавершенного строительства ? нежилое двухэтажное здание общей площадью 266, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

Администрация Ангарского городского округа обратилась с иском к Орлову А.Г. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, ссылаясь на то, что Орловым А.Г. осуществлено строительство зданий без получения на это необходимых, разрешений и в силу ст.222 ГК РФ они являются самовольными. Земельный участок с кадастровым N относится в соответствии с генеральным планом города Ангарска и Ангарского городского округа к функциональной зоне среднеэтажной многоквартирной застройки 4-5 этажей и жилой зоне. Более того, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Ангарска, земельный участок относится к территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5 этажей, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа к территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (ЖЭ). В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории "адрес", ограниченной "адрес" данный земельный участок предназначен для организации и содержания благоустройства к земельному участку с кадастровым N По земельному участку с кадастровым N проходят инженерные сети, обеспечивающие эксплуатацию жилого фонда малоэтажной жилой застройки, а также школы и общественной застройки. Земельный участок с кадастровым N расположен в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны источника минеральных вод санатория-профилактория "Родник". "адрес" санитарной охраны санатория-профилактория "Родник" утверждены в составе проектов округов санитарной охраны распоряжением "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-р, а также сведения, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Гаражные боксы с надстройками второго этажа в количестве 18 штук на земельном участке с кадастровым N расположены без соблюдения разрывов от земельного участка с кадастровым N, являющегося территорией школы N.

На основании изложенного с учетом уточнений администрация Ангарского городского округа просила признать объекты недвижимого имущества ? нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N смежно с земельным участком по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязать Орлова А.Г. снести указанные объекты недвижимости за счет средств ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Орлова А.Г. отказано, исковые требования администрации Ангарского городского округа удовлетворены: объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности Орлову А.Г.: - нежилое здание, общей площадью 254, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", смежно с земельным участком по адресу: "адрес"; - нежилое здание, общей площадью 266, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", смежно с земельным участком по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками; на Орлова А.Г. возложена обязанность снести в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ему на праве собственности: - нежилое здание, общей площадью 254, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" смежно с земельным участком по адресу: "адрес"; - нежилое здание, общей площадью 266, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" смежно с земельным участком по адресу: "адрес" с Орлова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова А.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор ссылается на отчуждение им земельного участка со спорными постройками ООО "Строитель" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что являлся ненадлежащим ответчиком по иску Администрации о сносе самовольных построек; суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако этого не сделал, необоснованно применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в замене надлежащего ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Орлову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 090 кв.м, расположенный по адресу: смежно с земельным участком по адресу: "адрес", квартал 94, строение 29а, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для организации и содержания благоустройства, имеющий кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Долгопятовым А.Н.

На земельном участке, принадлежащем Орлову А.Г, возведено два строения: - нежилое здание, общей площадью 254, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", смежно с земельным участком по адресу: "адрес"; - нежилое здание, общей площадью 266, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" смежно с земельным участком по адресу: "адрес".

Согласно техническим паспортам на объекты капитального строительства постройки возведены в 2017 г.

Разрешение на строительство спорных строений Орловым А.Г. не получалось, ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Г, окончив строительство спорных построек, обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с письменным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с неполучением разрешения на строительство.

Согласно выводам повторной комплексной судебной градостроительной экспертизы нежилое здание, общей площадью 254, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" смежно с земельным участком по адресу: "адрес"; а также нежилое здание, общей площадью 266, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", смежно с земельным участком по адресу: "адрес", являются объектами капитального строительства, расположены на земельном участке с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N расположен в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны источника минеральных вод санатория-профилактория "Родник". Границы округа санитарной охраны санатория-профилактория "Родник" утверждены в составе проектов округов санитарной охраны распоряжением Иркутского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 12, 13, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, ч. 1 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7, п. 2 ст. 40, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные постройки как возведенные без получения на то соответствующих разрешений с нарушением вида разрешенного использования земельного участка являются самовольными. Установив факты несоответствия возведенных объектов проектной документации, требованиям пожарных норм и правил, наличия отступлений от требований строительных норм и правил, наличия ограничений прав на земельный участок, на котором расположены спорные строения, и обусловленную этим обязательность проведения экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, которая на стадии проектирования объектов проведена не была; недоказанность Орловым А.Г. факт того, что постройки на земельном участке, входящем в третью зону округа санитарной охраны, не будут загрязнять почву, воздух и воду в пределах 3 зоны охраны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для легализации объектов и наличии оснований для их сноса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ также закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод апелляционной жалобы об отчуждении Орловым А.Г. земельного участка со спорными постройками ООО "Строитель" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указал на недобросовестность сторон этой сделки.

Оснований не согласиться с этом выводам суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сторонам сделки было известно о наличии данного спора, находящегося на рассмотрении суда первой инстанции, при этом суд о заключении данного договора они в известность не поставили.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи