Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11136/2021[88-13102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Ирины Геннадьевны к акционерному обществу страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Толмачевой Ирины Геннадьевны - Толмачева Артема Евгеньевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Толмачева И.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая группа "УралСиб" (далее- Страховое общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачева И.Г. заключила с ПАО Банк "Уралсиб" кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заключила со Страховым обществом договор добровольного личного страхования, уплатив страховую премию в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) полностью погасила задолженность по кредитному договору досрочно, отказалась от страхования и потребовала возврата части уплаченной ею страховой премии за неиспользованный период страхования. Страховое общество, с которым согласился финансовый уполномоченный, отказало в удовлетворении требования Толмачевой И.Г. Просила расторгнуть договор страхования, взыскать со Страхового общества страховую премию в размере 36 992, 86 руб, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том же размере, компенсацию морального вреда, почтовые расходы и штраф.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на прекращение страховых рисков, неправильное применение статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23.3 договора страхования в противоречии с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, настаивая на том, что по условиям договора страхования страховая сумма зависит от величины задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

От АО страховая группа "Уралсиб" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на АО страховая компания "Уралсиб жизнь" в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче страхового портфеля.

Разрешая поступившее ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные ответчиком документы по своему содержанию не содержат достаточных сведений, позволяющих установить обстоятельство правопреемства АО страховая компания "Уралсиб жизнь" по спорному страховому обязательству.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачева И.Г. заключила с ПАО Банк "Уралсиб" кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Толмачева И.Г. заключила со Страховым обществом договор личного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования от 01.06.2018.

Согласно страховому полису и Условиям договора страхования страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем является Толмачева И.Г. (ее наследники).

Задолженность Толмачевой И.Г. по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 17.03.2020 истец потребовал от Страхового общества принять отказ от договора страхования и возвратить часть страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования, в чем ей было отказано.

Разрешая требования истца, суды пришли к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Толмачева И.Г. имела возможность отказаться от страхования. Кроме того, условиями договора страхования не предусмотрено такое основание прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита, а также не предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита за пределами "периода охлаждения".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Заключение договора страхования являлось добровольным, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, страхователь имел право выбора страховщика.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании полиса страхования и Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования от 01.06.2018.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Между тем, вопреки доводам истца, страховая сумма по спорному договору является изменяемой, на момент заключения договора установлена в размере 353 000 руб, а в последующем уменьшается и определена в графике уменьшения страховой суммы, прилагаемом к страховому полису.

Из положений полиса и названных Условий договора страхования следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита и ее последующего изменения возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении Толмачевой И.Г. и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Полис страхования, Условия договора страхования (пункт 23.3) возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат части страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко