Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11202/2021[88-13092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Владимира Александровича к Тагиеву Али Худаяру оглы о возмещении вреда, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тагиева Али Худояра оглы на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев В.А. обратился с иском к Тагиеву Э.Х. о возмещении вреда, возложении обязанности и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником квартиры N "данные изъяты" в том же доме, расположенной выше, является Тагиев А.Х. В июле-августе 2019 года при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца, повреждена электропроводка, размер причиненного ущерба составляет 126 758 руб. Просил обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное положение, взыскать с ответчика стоимость ущерба в названном размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 207, 60 руб, расходы на проезд в сумме 9 368 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 935, 16 руб. и за оформление доверенности в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Единство", произведена замена ненадлежащего ответчика Тагиева Э.Х на надлежащего ответчика- Тагиева А.Х.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать причиненный ущерб в размере 126 758 руб, а также судебные расходы, признана незаконной перепланировка жилого помещения, принадлежащего Тагиеву А.Х, в части переноса кухни в жилую комнату, на ответчика возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом о том, что им неправомерно повреждены провода, обеспечивающие электроснабжение (освещение) квартиры истца со ссылкой на СП 256.1325800.2016, а также приводит доводы о значительном износе электропроводки.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что ответчик Тагиев А.Х. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", осуществил самовольную перепланировку, при выполнении ремонтных работ по его вине произошло повреждение электропроводки, обеспечивающей электроснабжение квартиры истца, расположенной под полом квартиры ответчика, а также затопление квартиры истца при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, истцу причинен материальный ущерб, применив положения статей 15, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние и возмещении имущественного вреда.

С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в данной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка кассатора на неприменение судами положений СП 256.1325800.2016 судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, его положения не распространяются на ранее возведенные многоквартирные дома.

В целом доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко