Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11273/2021[88-10930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-006196-46 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом "адрес" объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО9, ее представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате поврежденного автомобиля продавцу, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО17 на основании договора купли-продажи от 01.09.2018 приобрела у ФИО2 автомобиль "Nissan Qashqai", 2010 года выпуска, стоимостью 720000 руб.

03.09.2018 ФИО18 установилана автомобиль противоугонную сигнализацию, стоимостью 10100 руб.

08.09.2018 при эксплуатации транспортного средства произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля, в результате чего автомобиль пришел в негодность и не подлежит восстановлению.

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" от 02.01.2019 причиной пожара явилась разгерметизация одной из систем, стало возможным попадание легковоспламеняющейся жидкости на нагретые приборы.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от 20.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков и события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 225 993 руб, восстановительный ремонт с учетом износа - 842 245 руб.

29.04.2019 Белаш П.С. в адрес ФИО2 направила претензию с просьбой расторгнуть договор и возместить причиненные ей убытки, ответа на претензию получено не было.

Ссылаясь на то, что ФИО2 грубо нарушил обязательства по договору купли-продажи автомобиля, ввел ФИО13 в заблуждение по поводу технического состояния продаваемого автомобиля, утверждая, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии и не требует ремонта, при оформлении договора купли-продажи не передал истцу диагностическую карту автомобиля, выданную ему при приобретении автомобиля в "адрес" от 03.07.2018, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный с ФИО2 01.09.2018, вернуть поврежденный автомобиль продавцу, взыскать с ФИО2 убытки в сумме 751 533 руб. 24 коп.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, расторгнут договор от 01.09.2018 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, паспорт транспортного средства "адрес", заключенный между ФИО14 ФИО5 и ФИО2, возвратив последнему поврежденный вследствие пожара автомобиль; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО15 ФИО5 уплаченная по договору от 01.09.2018 купли-продажи транспортного средства денежная сумма в размере 720 000 рублей, расходы по установке сигнализации в размере 10 100 рублей, по оплате услуг автостоянки в размере 3 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рублей 24 копейки, возврат госпошлины в размере 10 711 рублей.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях истец просит доводы жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2018 между ФИО16 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan Qashqai", 2010 года выпуска, VIN N, цвет красный, двигатель N кузов N за 720 000 руб.

Покупатель Белаш П.С. произвела оплату по договору, передала продавцу, а продавец ФИО2 получил денежные средства за автомобиль в размере 720 000 руб, что подтверждается распиской от 01.09.2018.

08.09.2018 при эксплуатации транспортного средства "Nissan Qashqai" по адресу: "адрес", произошло возгорание автомобиля.

Согласно донесению о пожаре от 08.09.2018 установлено, что место возникновения пожара - внутри моторного отсека автомобиля "Nissan Qashqai".

Из рапорта помощника начальника 4-го караула ПСЧ-95 следует, что 08.09.2018 в 14 час. 19 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: "адрес", по прибытию на место было обнаружено загорание легкового автомобиля в моторном отсеке на площади 2 м, владельцы и очевидцы происшествия пытались тушить автомобиль своими силами. Горел автомобиль "Nissan Qashqai", 2010 года выпуска, N, очаг находился внутри моторного отсека. Из осмотра места пожара и из бесед с очевидцами выяснено - собственником автомобиля является Белаш П.С, со слов которой, автомобиль вспыхнул на ходу, накануне в автомобиле была установлена охранная сигнализация. Предполагаемая причина пожара: КЗ электропроводки внутри моторного отсека.

Согласно заключению эксперта N от 02.01.2019, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по "адрес"", очаг пожара находился в центральной части моторного отсека между двигателем и перегородкой, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси горючей (легковоспламеняющейся) жидкости, в результате разгерметизации одной из систем автомобиля (топливной, тормозной, охлаждения, рулевого управления, системы смазки двигателя) при контакте с нагретыми до высоких температур деталями двигателя. Источником возникновения пожара явились детали двигателя либо от искродающих деталей, нагретые до высоких температур, либо искродающие детали.

Из представленных по запросу суда ООО "Инчкейп Олимп" документов следует, что на основании договора купли-продажи N от 25.07.2018, по акту приема-передачи транспортного средства от 25.07.2018, ФИО2 приобрел у ООО "Инчкейп Олимп" транспортное средство Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN N, цвет красный, двигатель MR20 012621W, кузов N. 03.07.2018 проведена техническая диагностика транспортного средства.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной комплексной пожарно-технической экспертизы от 19.10.2020 N, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" на основании определения суда от 14.10.2019, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в задней правой части моторного отсека автомобиля, в районе выпускного коллектора. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение твердого сгораемого материала (штатного тепло-шумоизоляционного материала), расположенного в районе очага пожара, в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания. Проведение работ по установке сигнализации, GSM модуля в сигнализацию, по подключению к сигнализации боковых зеркал, чтобы они автоматически складывались при постановке на охрану, а так же по подключению провода видеорегистратора таким способом, чтобы он работал при включенном зажигании, к причине возгорания автомобиля не относится. Неисправности, указанные в технической диагностике от 03.07.2018, к причине возгорания автомобиля не относятся.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика 01.09.2018 автомобиле имелись недостатки в виде отсутствия на выпускном коллекторе автомобиля термозащитного кожуха, не оговоренные продавцом и возникшие до передачи автомобиля покупателю. В связи с наличием указанных недостатков произошло возгорание автомобиля, в результате которого транспортное средство восстановлению не подлежит, что является существенным нарушением требования к качеству товара и является основанием для расторжения договора, взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Давая оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исследовательской части заключения судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, указанно, что одним из главных потенциальных источников зажигания в моторном отсеке является выпускной коллектор. Компоненты этой системы при работе двигателя постоянно находятся в раскаленном состоянии. Наиболее напряженный температурный режим создается в зоне выпускного тракта от коллектора до приемной трубы. Выпускной коллектор двигателя в зависимости от режима работы нагревается до 500-700 градусов, что является достаточной температурой для воспламенения большинства сгораемых материалов при непосредственном контакте с ними. Для возникновения горения достаточно лишь подать на поверхности компонентов системы выпуска отработавших газов горючее вещество: автомобильное топливо, смазочные и другие эксплуатационные жидкости, в состав большинства из которых входят горючие ингредиенты

При исследовании моторного отсека экспертами установлено, что термозащитный кожух выпускного коллектора отсутствует. Крепежный кронштейн кожуха коллектора, расположенный в нижней его части отсутствует (оторван). В месте расположения нижнего крепления кожуха коллектора частично сохранился сварочный шов. Отсутствие штатных конструктивных элементов, создающих тепловую защиту от воздействия разогретых до пожароопасных температур поверхностей тракта выпуска отработавших газов двигателя, увеличивает вероятность возникновения возгорания.

Эксперты не исключают, что при проведении работ по установке дополнительного оборудования мог быть осуществлен контакт или механическое воздействие на какой- либо из тепло-шумоизоляционных материалов.

В результате экспертами сделан вывод, что единственно возможной причиной возникновения пожара явилось воспламенение твердого сгораемого материала (штатного тепло-шумоизоляционного материала), расположенного в районе очага пожара, в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что проданный истцу ответчиком автомобиль имел существенный недостаток, а именно -отсутствие кожуха выпускного коллектора, что привело к возгоранию и уничтожению автомобиля.

Несмотря на то, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, о чем истцу было известно, отсутствие необходимого защитного элемента, предусмотренного конструкцией автомобиля, свидетельствует о несоответствии товара требованиям, предъявляемым п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что воспламенение теплоизоляционного материала произошло в результате его возможного смещения при установке дополнительного оборудования, организованного истцом, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертизы, а так же пояснений эксперта, представленных суду, определить, в какой момент мог оторваться и упасть тепло-шумоизоляционный материал на поверхность выпускного коллектора, не представляется возможным. При этом на момент возникновения пожара выпускной коллектор не имел какой-либо штатной защиты.

Таким образом, отсутствие кожуха выпускного коллектора свидетельствует о несоответствии указанного элемента требованиям безопасности, с учетом его эксплуатационных свойств, и в причинной связи с возгоранием автомобиля состоит не возможное смещение тепло-шумоизоляционного материала, которое эксперты не опровергли и не подтвердили, а отсутствие штатной защиты выпускного коллектора.

Доводы жалобы о том, что истцом автомобиль был осмотрен перед покупкой, возражения относительно качества автомобиля отсутствовали, при отсутствии термозащитного кожуха истец могла самостоятельно обнаружить недостаток приобретаемого товара, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не обладает специальными познаниями для выявления недостатков в приобретаемом ею автомобиле.

Ссылка в жалобе на то, что в карте диагностики автомобиля "Nissan Qashqai", 2010 года выпуска, проведенной в порядке предпродажной подготовки транспортного средства, не усматривается информация об отсутствие термозащитного кожуха, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующей отметки в указанной диагностической карте не содержится, при этом данных об отсутствии ремонтных воздействий в период владения ответчиком автомобилем, в деле не имеется.

Доводы о том, что вследствие установки на автомобиле нештатного оборудования (сигнализации, GSM модуля в сигнализацию) у лица, не имеющего надлежащих технических условий, сертификата, после которой загорелась лампочка о неисправности автомобиля, и истец после оповещения системой автомобиля о неисправности продолжала пользоваться автомобилем и не обратилась в сервисный центр, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку заключением судебной экспертизы сделан однозначный вывод, что проведение этих работ к причине возгорания автомобиля не относятся.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко