Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11327/2021[88-12674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1200/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-001822-39) по иску Морозовой Лидии Максимовны к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Лидия Максимовна (далее по тексту - Морозова Л.М, истец) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на рабочем месте. Фиксировать несчастный случай на месте представители ответчика ее отговорили. После окончания рабочей смены она самостоятельно поехала в приемное отделение "данные изъяты", где ей диагностировали "данные изъяты". С 29 ноября 2018 г. ей был открыт больничный по производственной травме, о чем ответчик сразу же был поставлен в известность.

18 декабря 2018 г. был оформлен Акт N N о несчастном случае на производстве, которым не установлено в ее действиях грубой неосторожности. Получив Акт ей пришлось обратиться к государственную инспекцию труда, поскольку акт был составлен с ошибочными данными в ее диагнозе, а ответчик самостоятельно не хотел вносить изменения. 13 мая 2019 г, в соответствии с заключением от 6 мая 2019 г. Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО7, работодателем был выдан новый Акт N N о несчастном случае на производстве от 26 ноября 2018 г.

Начиная с 29 ноября 2018 г. по 8 июля 2019 г. она находилась на больничном у врача "данные изъяты". В целях уточнения диагноза, ей пришлось еще раз, по направлению врача, сделать "данные изъяты" 30 ноября 2018 г, по результатам исследования "данные изъяты" не выявлено.

После посещения ею 4 декабря 2018 г. "данные изъяты" с жалобами "данные изъяты", начавшихся после падения ДД.ММ.ГГГГ, по ее рекомендациям врачом "данные изъяты" для уточнения диагноза вновь было назначено СКТ "данные изъяты" на приеме 13 декабря 2018 г, согласно заключению МРТ "данные изъяты" от 18 декабря 2018 г. на снимках определяется "данные изъяты".

20 декабря 2018 г. врачом "данные изъяты" было рекомендовано соблюдать "данные изъяты" до 2-2, 5 месяцев. 24 января 2019 г. лечащий врач "данные изъяты" вновь отправил ее на исследование МРТ "данные изъяты".

Согласно заключению МРТ "данные изъяты" от 29 января 2019 г. у Морозовой Л.М. диагностирован "данные изъяты". После получения данного результата она пришла на прием к врачу, сильно расстроилась из-за того, что по результатам МРТ нет положительной динамики и боли не проходят, появился "данные изъяты". После приема в этот же день, экстренно, по вызову скорой помощи, она была госпитализирована в неврологическое отделение "данные изъяты", где находилась на лечении в стационаре с 1 февраля 2018 г. по 12 февраля 2019 г.

После выписки, она продолжала проходить лечение по месту жительства у врача "данные изъяты". В лечении ей были назначены "данные изъяты". После проведения "данные изъяты" боли уменьшились, но полностью не прошли. 24 апреля 2019 г. было рекомендовано пройти консультацию "данные изъяты" (повторно).

7 мая 2019 г. "данные изъяты", проведя осмотр, дал рекомендации продолжать лечение у "данные изъяты". "данные изъяты" 26 апреля 2019 г. ей был поставлен дополнительный диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты". Было назначено дополнительное лечение для купирования боли в "данные изъяты" - уколы "данные изъяты", после 10 инъекций которого появилась "данные изъяты" реакция в виде "данные изъяты". В стадии обострения ей поменяли лечение, были опять назначены уколы ("данные изъяты"), для купирования сильно выраженной боли приходилось принимать нимесил, кеторол.

"данные изъяты", согласно акта освидетельствования от 3 июля 2019 г. N "данные изъяты", ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % сроком до 1 августа 2020 г. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 3 июля 2019 г, ей была рекомендована работа с уменьшением объема производственной деятельности на "данные изъяты" от прежней загрузки, на период с 3 июля 2019 г. по 1 августа 2020 г. Из заключения МРТ "данные изъяты" от 12 декабря 2019 г, у нее видны "данные изъяты". С болями в "данные изъяты", которые усиливались в положении "данные изъяты" она была вынуждена вновь уйти на больничный лист с 26 декабря 2019 г. по 24 января 2020 г.

Согласно выписки из амбулаторной карты истца, за период с 29 ноября 2018 г. по 18 июня 2020 г. она 76 раз обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения и проходила лечение в связи с последствиями "данные изъяты" (последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе находилась на больничном с 29 ноября 2018 г. по 8 июля 2019 г, с 21 октября 2019 г. по 2 ноября 2019 г, с 8 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г, с 26 декабря 2019 г. по 24 января 2020 г, с 28 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г, 9 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 10 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г, проходила дополнительные обследования МРТ по рекомендациям лечащего врача 5 раз 28 ноября 2018 г, 30 ноября 2018 г, 18 декабря 2018 г, 29 января 2019 г, 12 декабря 2019 г..

Истцом из представленной ответчиком справки от 22 сентября 2020 г. произведен расчет среднемесячного заработка за 12 полностью отработанных месяцев до производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, учитывая следующие месяцы ноябрь 2016 г. - 27795, 74 рублей, декабрь 2016 г. - 30765, 20 рублей, январь 2017 г. - 29211, 66 рублей, март 2017 г.- 27360, 88 рублей, апрель 2017 г. - 30411, 05 рублей, май 2017 г. -27687, 73 рублей, июнь 2017 г.- 30683, 39 рублей, ноябрь 2017 г. - 27036, 15 рублей, декабрь 2017 г.- 35232, 44 рублей, июль 2018 г. - 34550, 50 рублей, сентябрь 2018 г. - 33389, 78 рублей, октябрь 2018 г. - 28663, 61 рублей, всего за 12 месяцев (в т.ч. оплачиваемые отпуска в сентябре и октябре 2018 г.) - 362788, 13 рублей.

Соответственно, среднемесячный заработок составил 362788, 13 / 12 мес. = 30232, 34 рубля.

Полагает, что сумма заработной платы за период нетрудоспособности, которую мог получить истец, составила 53135, 04 рубля.

Ею получено за указанный период пособие по временной нетрудоспособности в размере 162522, 30 рублей. Следовательно, разница между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности составляет 53135, 04 рублей (215657, 34 - 162522, 30), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До настоящего времени боли в "данные изъяты" сохраняются, они усиливаются "данные изъяты". Данные симптомы являются последствиями производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ Она вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты.

С учетом изложенного полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей.

В связи с тем, что при подготовке к делу и в ходе рассмотрения данного дела у нее возникли затраты, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе в размере 15000 рублей, расходов, связанных с консультациями и составлением искового заявления и передача его в суд, составление писем и жалоб ответчику и инспектору по труду - 5000 рублей, всего на общую сумму 20000 рублей, то считает, что данная сумма является обоснованной, соответствует проделанной работе, все расходы подтверждаются договором, актами и распиской.

Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 53135, 04 рублей в счет возмещения утраченного заработка в связи с происшедшим с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г, исковые требования Морозовой Л.М. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченного заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Морозовой Л.М. взыскана сумма утраченного заработка за период с 29 ноября 2018 г. по 8 июля 2019 г. в размере 51119, 57 рублей, компенсация морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 25000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, кроме того с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2033, 58 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзац 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, либо пособие по нетрудоспособности не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания заработок (доход), определенный согласно правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 394-ФЗ). База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20.1).

В статье 20.2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ оплата курсов, простоя и отпускных не указана в качестве сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом Морозовой Л.М, являющейся работником ответчика ПАО "Южный Кузбасс", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она была травмирована, впоследующем ей установлен диагноз: "данные изъяты".

Морозова Л.М. была временно нетрудоспособна с 29 ноября 2018 г. по 8 июля 2019 г, с 21 октября 2019 г. по 2 ноября 2019 г, с 2 ноября 2019 г. по15 ноября 2019 г, с 26 декабря 2019 г. по 24 января 2020 г, с 28 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г, с 9 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 10 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г.

Заключением учреждения МСЭ N "данные изъяты" от 8 июля 2019 г. Морозовой Л.M. установлена "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 3 июля 2019 г. до 1 августа 2020 г, после переосвидетельствования утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере "данные изъяты" % на срок с 1 августа 2020 г. до 1 февраля 2021 г.

Приказом ГУ КРОФСС от 5 августа 2019 г. N N истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 3126, 03 рублей в связи с установлением ей "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 3 июля 2019 г. до 1 августа 2020 г. в связи с несчастным случаем на производстве. Приказами от 5 августа 2019 г. N "данные изъяты" от 31 октября 2019 г. N "данные изъяты", от 31 января 2020 г. N N, от 10 февраля 2020 г. N N, от 18 марта 2020 г. N N, от 25 мая 2020 г. N N, от 17 июля 2020 г. N N Морозовой Л.М. оплачены недополученные суммы за период с 9 июля 2019 г. до 1 августа 2019 г, дополнительные расходы в связи с несчастным случаем на производстве, выдана путевка в санаторий, проиндексированы страховые выплаты, оплачен дополнительный отпуск для лечения, а также продлены страховые выплаты с 1 августа 2020 г. до 1 февраля 2021 г.

Истцом Морозовой Л.М. в иске указаны требования о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер среднемесячного заработка, судом первой инстанции были приняты для расчета периоды ноябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года, март-июнь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, июль 2018 года, сентябрь-октябрь 2018 года.

Однако, судом апелляционной инстанции было отмечено, что в расчет были включены не полностью отработанные месяцы, а именно, согласно справке ПАО "Южный Кузбасс" от 23 марта 2021 г. N N, октябрь 2018 года (плановые смены -16, фактические - 12), сентябрь 2018 года (плановые смены -14, фактические - 0), ноябрь 2017 года (плановые смены - 13, фактические - 8), май 2017 года (плановые смены - 15, фактические -14), март 2017 года (плановые смены - 14, фактические - 7), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произвести свой расчет с учетом замены неполностью отработанных месяцев на полностью отработанные месяцы, взяв для расчета июль 2015 г, сентябрь-октябрь 2015 г, февраль 2016 г, июнь 2016 г, ноябрь-декабрь 2016 г, январь 2017 г, апрель 2017 г, июнь 2017 г, декабрь 2017 г, июль 2018 г.

Определяя размер среднемесячного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в состав заработка истца подлежали включению все выплаты, в том числе квартальные выплаты вознаграждений за выслугу лет, которые согласно пояснениям ответчика носят характер квартальных премий.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при расчете задолженности по утраченному заработку учтены выплаченные региональным отделением фонда социального страхования страховые выплаты.

Поскольку задолженность по утраченному заработку в размере 58270, 98 рублей, определенная судом апелляционной инстанции с учетом полной замены не полностью проработанных истцом месяцев по ее желанию предшествующими полностью проработанными месяцами, больше, чем взысканная судом первой инстанции - в размере 51119, 57 рублей, в то время как истцом Морозовой Л.М. решение в указанной части не обжаловалось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика утраченного заработка по доводам апелляционной жалобы ПАО "Южный Кузбасс".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности ("данные изъяты"%), степень вины работодателя, отсутствие вины работника, состояние здоровья истца в настоящее время, с учетом ранее выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда 28 августа 2019 г. суммы в размере 52391, 26 рублей, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда может быть определен в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав, что судом обоснованно было учтено, что вследствие произошедшей производственной травмы истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку у истца возникли ограничения обычной жизнедеятельности, условленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности, ввиду травмы истец длительное время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени ограничена в физических возможностях, что, безусловно, причиняет ей нравственные страдания, учтен судом и длительный период медицинской реабилитации истца после травмы, степень утраты профессиональной трудоспособности ("данные изъяты" %), степень вины работодателя, отсутствие вины работника, а также нуждаемость истца в настоящее время в постоянной медицинской реабилитации. Судом учтены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что после травмы жизнь Морозовой Л.М. кардинально изменилась, она постоянно находится в депрессии, не может заниматься домашним хозяйством, проживая в частном доме, ей необходима постоянная медицинская помощь, необходимо большую часть времени носить медицинский корсет, не может долго ходить и ездить в транспорте в одном положении.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной истца документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы на оплату Морозовой Л.М. услуг представителя в размере 19000 рублей.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого права, принципы разумности и справедливости).

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, при отсутствии соответствующих доказательств, представленных судам, во внимание не принимается, поскольку подразумевает несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, данные доводы фактически являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи