Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11342/2021[88-13111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Самсоновой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Самсоновой Натальи Сергеевны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратился с иском к Самсоновой Н.С, принявшей наследство после смерти заемщика ФИО4, о взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк и ФИО4 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под залог квартиры, а ФИО4, воспользовавшись кредитными средствами Банка, обязательство не исполнила. После ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла Самсонова Н.С. Банк просил взыскать с Самсоновой Н.С. основной долг по кредиту в размере 224 650, 52 руб, проценты в размерах 12 210, 37 руб. и 9725, 93 руб, комиссию в размере 149 руб, взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, предоставленную в залог, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеприведенные постановления судов отменить, как незаконные, приводя следующие доводы. Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка к наследнику, суды нарушили нормы материального права, поскольку при заключении договора с Банком ФИО7 заключила договор страхования, включая страхование риска наступления смерти заемщика, сумма причитающегося страхового возмещения составляет 243 000 руб, выплата которого могла избавить наследника от обращения взыскания на квартиру по долгам наследодателя. Суд первой инстанции не проявил инициативу, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении страховщика к участию в деле, не предоставил отсрочку реализации квартиры.

Письменные возражения на жалобу поступили от ПАО "Совкомбанк".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых с обеспечением в виде залога квартиры, принадлежащей заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследство после ее смерти приняла Самсонова Н.С.

В состав наследства включены квартира, автомобиль и денежные средства, общей стоимостью "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суды определили размер задолженности умершего заемщика ФИО4, сопоставили его со стоимостью наследственного имущества, которая превышает размер долга, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка за счет наследника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жизнь ФИО4 была застрахована, и выгодоприобретателю по договору страхования причитается страховая выплата, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство на результат разрешения исковых требований Банка не влияет, поскольку страховая выплата в пользу Банка не осуществлена, Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является и с соответствующим требованием к страховщику обратиться не вправе, сама наследник, являясь выгодоприобретателем, с требованием о страховой выплате к страховщику не обращалась, и соответствующего решения страховщиком не принято.

Поскольку судами не разрешен вопрос о правах и обязанностях страховщика, то доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели, не препятствуют кассатору реализовать свое право на страховую выплату в дальнейшем.

Вопросы предоставления отсрочки исполнения разрешаются судом после вступления в законную силу судебных постановлений в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко