Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11536/2021[88-13628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2020-004011-24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, истец приобрел транспортное средство марки "Субару Форестер" за 1200000 рублей впоследствии стало известно, что сделка, на основании которой ФИО2 приобрела право собственности на автомобиль была признана недействительной, автомобиль был возвращен предыдущему владельцу ФИО8 При рассмотрении дела об истребовании имущества из владения, истец был вынужден заключить мировое соглашение, по условиям которого заплатил в конкурсную массу ФИО8, вместо возврата транспортного средства, денежную сумму в размере 819733 рубля соответствующую рыночной стоимости автомобиля, в результате чего приобрел право собственности на указанный автомобиль.

Учитывая, что ФИО2 не имела права отчуждать спорный автомобиль и получила по ничтожной сделке от истца денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 819733 руб, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления. Указывает, что судебные инстанции не дали оценку тому, что она не уполномочивала ФИО1 вносить денежные средства в конкурсную массу, стороной мирового соглашения не являлась. Также суды не учли, что арбитражным судом не было обращено взыскание на спорный автомобиль, банк ВТБ не был признан залоговым кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, следовательно, у ФИО1 отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.313 ГК РФ на внесение денежных средств.

Кроме того, суд констатировал, что сделка между ФИО1 и ФИО2 является недействительной, при этом не учел, что ФИО1 стал добросовестным приобретателем, оплатив рыночную стоимость автомобиля путем внесения за ФИО2 денежных средств, следовательно, взыскание их с нее устраняет признак добросовестности у ФИО1 и тогда автомобиль подлежит передаче ей, иначе на стороне ФИО1 возникнет неосновательное обогащение. Из апелляционного определения Новосибирского областного суда следует, что ФИО1 уплатил ФИО2 по договору купли-продажи 250 000 рублей, однако, данные обстоятельства не были учтены судами при взыскании неосновательного обогащения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО8 заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 964000 руб. сроком до 20.11.2019, с начислением процентов по кредиту в размере 13.95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля Субару Форестер, идентификационный номер VIN N, двигатель N

Приобретенное за счет кредитных денежных средств ФИО8 транспортное средство было передано в залог банку.

29 августа 2018 г. ФИО8 заключила договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО2 по цене 100000 рублей.

19 сентября 2018 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 по цене 250000 рублей.

Ввиду образования задолженности ФИО8 перед банком, ВТБ 24 (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО1

Решением указанного суда, частично измененным на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20 июня 2019 г, было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Субару Форестер, VIN N, двигатель N 2014 г.в, N шасси - отсутствует, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 819733 рублей.

Ввиду того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО2 был заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд НСО пришел к выводу о недействительности данной сделки и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО8 денежных средств в сумме 819733 рубля.

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда НСО, также, как и судом общей юрисдикции установлено, что цена автомобиля определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" в размере 819733 рубля.

Впоследствии, при рассмотрении иска финансового управляющего ФИО8 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, определением Купинского районного суда НСО от 24.03.2020 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает финансовому управляющему ФИО8 (в конкурсную массу) рыночную стоимость транспортного средства в размере 819733 рубля, после перечисления данной суммы ФИО1 приобретает право собственности на данный автомобиль.

Из представленных в дело документов, усматривается, что ФИО1 исполнил условия мирового соглашения, выплатил вместо ФИО2 в конкурсную массу ФИО8 денежную сумму в размере 819 733 рубля, следовательно, приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 изначально оплатил денежную сумму ФИО2 по сделке купли-продажи, впоследствии внес вместо ФИО2 денежную сумму в конкурсную массу ФИО8, в результате совершения таких действий и на основании мирового соглашения, сторонами которого являлся ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) и финансовый управляющий ФИО8 (залогодатель и собственник ТС) и стал собственником транспортного средства. Следовательно, денежные средства, уплаченные ФИО1 вместо ФИО2 в конкурсную массу ФИО8 являлись ценой по сделке, в результате которой ФИО1 стал собственником ТС.

Учитывая, что сделка, на основании которой ФИО1 изначально приобрел автомобиль у ФИО2 является недействительной, т.к. ФИО2 не имела права на отчуждение ТС, то денежные средства, уплаченные ФИО1 по недействительной сделке, подлежат возврату путем их взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от 19 сентября 2018 г. по продаже автомобиля истцом ответчику является недействительным (ничтожным), поскольку основан на недействительной сделке, автомобиль был продан ответчику лицом, не являющимся собственником автомобиля, и не имеющим право им распоряжаться и его отчуждать, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимости автомобиля на момент его приобретения, которая составляет 819733 рубля.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы на стороне ФИО1 при взыскании денежных средств с ФИО2 неосновательное обогащение не возникает, поскольку транспортное средство приобретено в соответствии с условиями мирового соглашения путем внесения денежных средств в конкурсную массу должника ФИО8, а денежные средства, переданные в счет оплаты автомобиля по недействительной сделке подлежит возврату.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятыми судебными постановлениями, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко