Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11542/2021[88-13290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Скопинцевой Лилии Викторовне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об оспаривании решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки

по кассационной жалобе представителя Скопинцевой Лилии Викторовны - Семенова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее- Страховая компания) оспорило в суде решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 17.07.2020 NУ-20- 91533/5010-004 по обращению потерпевшего Скопинцевой Л.В, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скопинцевой Л.В. взыскана законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 12.02.2019 по 08.04.2020 в размере 384 326, 40 руб. Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 31.12.2018, заявлении потерпевшего от 22.01.2019, которое в установленные сроки не было удовлетворено. Полагая нарушенными свои права оспариваемым решением, Страховая компания ссылалась на нарушение финансовым уполномоченным своей компетенции, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило признать названное решение финансового уполномоченного незаконным, при разрешении требования потерпевшего о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, неустойка снижена до 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, снижен размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Скопинцевой Л.В.- Семенов С.Н. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (производство по делу подлежало прекращению, так как ранее решением того же суда первой инстанции от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований Страховой компании о снижении неустойки было отказано, рассматриваемый спор является тождественным); суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на Скопинцеву Л.В, неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили неустойку в отсутствие заявления Страховой компании, исключительных обстоятельств и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

31.12.2018 наступил страховой случай, в связи с которым у Скопинцевой Л.В, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страховой компании.

22.01.2019 Скопинцева Л.В. обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив Страховой компании все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

26.06.2019 с нарушением установленного срока Страховая компания выплатила Скопинцевой Л.В. часть страхового возмещения в размере 126 400 руб, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 122 700 руб. фактически выплачена 08.04.2020.

За нарушение срока страховой выплаты Страховая компания добровольно уплатила Скопинцевой Л.В. неустойку в размере 15 673, 60 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Скопинцева Л.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со Страховой компании неустойки.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. от 17.07.2020 NУ-20- 91533/5010-004 требования Скопинцевой Л.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скопинцевой Л.В. взыскана законная неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.02.2019 по 08.04.2020 в размере 384 326, 40 руб. (с учетом частичной выплаты неустойки и ее максимального значения в пределах 400 000 руб.).

Обращаясь в суд, Страховая компания заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом по заявлению Страховой компании применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 100000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, оценил размер истребуемой потерпевшим неустойки, сопоставил его с размером основного долга, оценил возможные последствия и потери потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховой компанией.

Снижение размера неустойки за указанный расчетный период до 100 000 руб. не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судами, в связи с чем основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как предметы спора и обстоятельства, положенные в основание исковых требований по настоящему делу и по делу N2-1233/2020, решение по которому было вынесено 07.07.2020, то есть ранее принятия оспариваемого решения финансового уполномоченного, являются различными.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скопинцевой Лилии Викторовны - Семенова Сергея Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко