Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11554/2021[88-12883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Нины Тимофеевны к Калашникову Игорю Александровичу, Калашниковой Светлане Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе с дополнениями опекуна Малыгиной Нины Тимофеевны- Сороковниковой Марины Геннадьевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

опекун Малыгиной Н.Т. - Сороковникова М.Г. обратилась с иском к Калашникову И.А, Калашниковой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Малыгина Н.Т. продала Калашникову И.А. квартиру под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также относительно обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для ответчика исходила, совершая сделку. В обоснование требований ссылалась на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья была введена в заблуждение близким человеком (внучкой), подписала договор, не прочитав его, думая, что передает квартиру в залог на непродолжительный срок, после заключения договора она продолжала проживать в квартире. Просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями опекун истца просит отменить названные выше судебные постановления, как незаконные, принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды не дали оценки показаниям свидетелей, из которых можно сделать вывод о том, что Малыгина Н.Т. намеривалась заключить договор залога, а не купли-продажи; подвергает критике заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и оспаривает основанные на нем выводы судов относительно того, что Малыгина Н.Т. понимала значение совершаемой сделки; полагает, что вопрос о том, кто ввел Малыгину Н.Т. в заблуждение, не имеет правового значения; суды необоснованно отказали в восстановлении срока исковой давности, не приняв во внимание возраст истца, ее состояние здоровья, неоднократные обращения в суд в течение срока исковой давности об оспаривании договора купли-продажи по другим основаниям. Суды необоснованно в нарушение положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применили срок исковой давности без учета того, что Малыгина Н.Т. не была лишена владения спорной квартирой.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малыгина Н.Т. продала Калашникову И.А. квартиру в городе Ангарске, общей площадью "данные изъяты" кв.м, за цену 1 500 000 руб. Сделка и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате цены квартиры покупателем исполнено.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что истец, совершая сделку, собственноручно подписала договор купли-продажи, по своему психическому состоянию не была лишена возможности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, была осведомлена о предмете и природе сделки, а также о лице, с которым она вступает в сделку, и обстоятельствах, из наличия которых исходит, совершая сделку.

Содержание договора купли-продажи настолько ясно и очевидно, что в совокупности с принятием от покупателя его исполнения (платы по договору) исключает какое-либо иное его толкование, в том числе, как договора залога.

Как следует из пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обжалованные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Выводы судов относительно отсутствия у Малыгиной Н.Т. психического расстройства в юридически значимый период времени, ее способности адекватно осознавать природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, основываются на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, полнота, правильность и обоснованность которого у судов сомнений не вызывает.

Малыгина Н.Т. признана недееспособной значительно позднее- решением Ангарского городского суда от 11.02.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие заявителя жалобы с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Верно применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что истец пропустила трехлетний срок исковой давности, течение которого началось и окончилось до того, как возникли основания для признания истца недееспособной. Сам по себе возраст истца при установленной способности осознавать характер и последствия совершаемых действий, руководить ими, защищать свои права, основанием для восстановления срока исковой давности не является. Предыдущие обращения истца в суд с исковыми требованиями по другим основаниям, в удовлетворении которых отказано, течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в рассматриваемом деле, не прерывают и не приостанавливают.

Ссылка на неприменение судами положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждения, что Малыгина Н.Т. не была лишена владения спорной квартирой, к требованиям истца не применяется срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями опекуна Малыгиной Нины Тимофеевны- Сороковниковой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко