Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11578/2021[88-13163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0035-01-2020-002112-05 по иску страхового акционерного общества "Надежда" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "Надежда" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2019 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, N, под управлением собственника ФИО1, Kia Sportage, N, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО7, и Ford Focus, N под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя автомобиля Kia Sportage застрахована в САО "Надежда" по договору страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 53200 руб.

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатил ФИО6 страховое возмещение в указанном размере. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, САО "Надежда" направило в его адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком не удовлетворено.

САО "Надежда" просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 53200 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г, с ФИО1 в пользу САО "Надежда" взыскана денежная сумма в размере 54996 рублей; в том числе: денежная сумма в порядке суброгации - 53200 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины 1796 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер ущерба, в который включена стоимость восстановительных работ, стоимость задних противотуманных фонарей на автомобиле Kia Sportage и работ по их замене, поскольку сведения об их повреждении в справке о ДТП отсутствуют. Ответчик полагает, что экспертное заключение является фальсифицированным, так как в нем отражены сведения о повреждениях, которые не были зафиксированы при ДТП, кроме того, истец не пригласил ответчика на проведение экспертизы и даже не уведомил о её проведении.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2019 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, N под управлением собственника ФИО1, Kia Sportage SL SLS, N, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и Ford Focus, N под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage SL SLS, госномер N под управлением ФИО7, и автомобилем Ford Focus N, под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" N от 12 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage SL SLS, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования, подтверждающего факт заключения договора страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии АВТ N, вариант ТДН, со сроком действия с 00 часов 00 минут 9 августа 2018 г. по 24 часа 00 минут 8 августа 2019 г. гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage SL SLS, N застрахована в CAO "Надежда".

7 мая 2019 г. ФИО6 обратился в САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков по договору страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии АВТ N от 8 августа 2018 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Финансовые системы" N N от 8 мая 2019 г, проведённым по заказу САО "Надежда", расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage SL SLS, N составляет 75300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 53200 руб.

Согласно акту о страховом случае САО "Надежда" N от 3 сентября 2019 г. стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО6, составляет 53200 руб.

Между САО "Надежда" и ФИО6 заключено соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО), согласно которому страховщик признаёт событие от 12 апреля 2019 г. страховым случаем по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии АВТ N от 8 августа 2018 г. Размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 53200 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих ремонту или замене деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, иные необходимые расходы потерпевшего, связанные со страховым событием и подлежащие компенсации страховщиком в соответствии с договором страхования.

10 сентября 2019 г. на счёт индивидуального предпринимателя ФИО9 перечислено страховое возмещение в размере 53200 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО6 автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder, N, под управлением ФИО1, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage SL SLS, госномер B851HM/124, под управлением ФИО7, и автомобилем Ford Focus, N, под управлением ФИО8

Учитывая, что САО "Надежда" на основании договора добровольного страхования выплатило выгодоприобретателю - собственнику автомобиля ФИО6 страховое возмещение в размере 53200 руб, суд пришел к выводу, что к САО "Надежда" в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 53200 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Размер ущерба, причинённого ФИО6 повреждением автомобиля Kia Sportage SL SLS, N, определён в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Финансовые системы" N N от 8 мая 2019 года, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 53200 руб.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО "Финансовые системы" N от 8 мая 2019 г, суд апелляционной инстанции признал их аргументированными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, они соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно включена стоимость задних противотуманных фонарей на автомобиле Kia Sportage, со ссылкой на то, что сведения о таких повреждениях отсутствуют в справке о ДТП, подлежат отклонению, поскольку наличие данных повреждений не противоречит сведениям, отражённым в справке о ДТП, в которой указано на скрытые деформации, которые не исключают обнаружение при осмотре автомобиля иных повреждений, помимо указанных в справке.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 не был уведомлен и приглашён на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, и, как следствие, размер ущерба, определённый судом первой инстанции к взысканию.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко