Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11637/2021[88-14391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гончарука Ильи Игоревича к Янцевичуте Яне Алексеевне, Янцевичене Ларисе Владимировне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире

по кассационной жалобе Янцевичуте Я.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарук И.И. обратился в суд с иском к Янцевичуте Я.А, Янцевичене Л.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кроме него собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Янцевичуте Я.А, которая чинит препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли квартиры.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за владение и пользование 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей (9 000 рублей в месяц х 9 месяцев).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. исковые требования Гончарука И.И. оставлены без удовлетворения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Гончарука И.И, а также определения рыночной стоимости месячного пользования (аренды) 1/2 доли квартиры, аналогичной по площади и месторасположению квартире по адресу: "адрес", обремененной правом пользования проживающего собственника 1/2 доли, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 14 апреля 2021 г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Инком Оценка", расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца Гончарука И.И. и ответчика Янцевичуте Я.А.; на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Янцевичуте Я.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно определения рыночной стоимости месячного пользования (аренды) 1/2 доли квартиры, аналогичной по площади и месторасположению квартире по адресу: "адрес", обремененной правом пользования проживающего собственника 1/2 доли, данный вопрос относится к предмету доказывания по делу, однако судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, против чего стороны не возражали, дали согласие на ее оплату, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Инком Оценка", расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца и ответчика в равных долях. Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, суд апелляционной инстанции на основании статей 79, 80 ГПК РФ, учитывал согласие ответчика Янцевичене Л.В. на проведение данной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика Янцевичуте Я.А. в равных долях с истцом оплату расходов на проведение судебной экспертизы, оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца и ответчик Янцевичене Л.В. против проведения экспертизы не возражали, дали согласие на назначение и несение судебных расходов по ее оплате в равных долях.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны не противоречит нормам процессуального законодательства.

Возложение на истца и ответчика Янцевичуте Я.А. в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав Янцевичуте Я.А, поскольку после разрешения спора по существу, судом апелляционной инстанции, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы не подлежит оценке суда кассационной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом оснований для отмены апелляционного определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановив производство по делу на время проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено суду законом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янцевичуте Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: