Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11638/2021[88-14422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бордунос Инге Витальевне об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние

по кассационной жалобе представителя Бордунос И.В. - Саенко И.В. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения прокурора Коган А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к Бордунос И.В. об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что на особо охраняемой территории Прибайкальского национального парка и Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, при наличии грубых нарушений закона Бордунос И.В. осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг, приносящая прибыль. Сведения об осуществляемой коммерческой деятельности, а также используемых в этих целях строений (сооружений) общедоступны и размещены в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" под наименованием - гостиница "Вдохновение", гостевой дом "Гостиный двор".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", разделен путем образования двух земельных участков с кадастровыми N, N, правообладателем которых является Бордунос И.В.

На земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", расположено одноэтажное капитальное строение (сооружение), общей площадью 455 кв.м, г-образной конфигурации. Указывает, что данное строение (сооружение) возведено самовольно, разрешение на строительство выдано с нарушением градостроительных и строительных норм, в том числе не уполномоченным на то лицом, в связи с чем является самовольной постройкой.

Кроме того, земельный участок, на котором находится самовольная постройка, расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории Прибайкальского национального парка, в связи с чем эксплуатация объектов рекреации запрещена. В отношении объекта рекреации выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, отсутствует лицензия на право пользование недрами.

С учетом уточнений исковых требований просит обязать Бордунос И.В. снести самовольную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", с координатами "данные изъяты" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и обязать привести земельный участок с кадастровым N после сноса самовольной постройки в первоначальное состояние.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2021 г, исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя Бордунос И.В. - Саенко И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бордунос И.В. ранее принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми N, N, расположенных по адресу: "адрес", правообладателем которых является Бордунос И.В.

Согласно информации ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым N (который впоследствии разделен на два земельных участка) расположен в границах Прибайкальского национального парка.

На территории Прибайкальского национального парка Бордунос И.В. осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг, приносящая прибыль. Сведения об осуществляемой коммерческой деятельности, а также используемых в этих целях строениях (сооружениях) общедоступны и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под наименованием: гостиница "Вдохновение", гостевой дом "Гостиный двор".

В соответствии с актом осмотра службы государственного строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", расположено одноэтажное строение (сооружение), общей площадью 455 кв.м, г-образной конфигурации, имеющее координаты "данные изъяты". Строение (сооружение) имеет деревянный каркас, обшитый снаружи металлическим сайдингом. Фундамент на деревянных столбах. Окна ПВХ. Кровля деревянная, покрытие - ондулин. Внутри здания имеется инженерно - техническое обеспечение, а именно, локальное водоснабжение, водоотведение. Внутри здания разведена электропроводка. Внутри помещения имеют комбинированную отделку, а именно: потолок - деревянная профилированная доска, натяжные пленки, стены - деревянная профилированная доска, стеновые панели. На полу ковровое покрытие.

Заключением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, главным специалистом - экспертом отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Роприроднадзора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксплуатация указанного строения осуществляется в рекреационных целях, объект рекреации одновременно вмещает в себя 28 человек, имеется водозаборная скважина, рекреационный объект на момент проведения проверки имеет признаки эксплуатации, зафиксированы отдыхающие.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО11 заключение государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ дополнено в части расположения гостевого дома на земельном участке с кадастровым N.

Государственную экологическую экспертизу строение не проходило, оценка негативного влияния на уникальную экологическую систему в результате его использования не проведена.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ

"Об охране озера Байкал", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон", постановлением Совмина РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области", Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории на землях особо охраняемой природной территории - Прибайкальского национального парка, собственником которого является Российская Федерация, соответственно, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства могло быть выдано только Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Установив, что ответчиком объект капитального строительства возведен без соответствующего разрешения на то уполномоченного органа, при его эксплуатации нарушаются требования пожарной безопасности, природоохранного законодательства, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда особо охраняемой территории национального парка, возложил на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Судебная коллегия апелляционного суда, исходя из особенностей предмета спора, и особенностей правого регулирования спорных правоотношений, в основе которых лежат ограничения на предоставление и использование земель особо охраняемых природных территорий, признала выводы суда законными и обоснованными.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вхождении спорного земельного участка в состав особо охраняемой природной территории (ООПТ) "Прибайкальский национальный парк", суд второй инстанции исходил из установленного обстоятельства вхождения Хужирского муниципального образования в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, границы всемирного наследия ЮНЕСКО, относящейся к территории, ограниченной в обороте с особыми условиями использования; постановлением Совмина РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" определены границы Прибайкальского национального парка, в которые полностью входил остров Ольхон; изменение границ национального парка производится только уполномоченным лицом, Постановлением Правительства (п. 3 постановления Правительства РФ от 10 августа 1993 г. N 769 "Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации"); до настоящего времени нормативные правовые акты, изменяющие установленные постановлением Совмина РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 границы, уполномоченными органами не принимались; информация о границах существующих ООПТ федерального значения размещена также в открытом публичном доступе на информационных ресурсах; при формировании границ национального парка были учтены научные исследования относительно наличия природной ценности территорий, входящей в состав национального парка; границы ООПТ Прибайкальского национального парка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости сноса возведенного ответчиком строения, а также приведения земельного участка в первоначальное состояние, суд указал, что ответчиком подтверждено, что спорное капитальное строение имеет рекреационное назначение, при этом доказательств того, что указанное строение имеет назначение, либо может быть использовано, либо реконструировано менее затратным способом, чем снос, в строение, соответствующее разрешенному виду использования земельного участка, не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 г. Согласно положениям Конвенции государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. ДД.ММ.ГГГГ на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) утверждены границы Участка всемирного природного наследия "Озеро Байкал" (N 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО "принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают "центральную зону" согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

Согласно преамбуле Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ) озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии со ст. 2 названного закона Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В рамках реализации указанных полномочий Правительством РФ издано постановление N 643 от 30 августа 2001 г. "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" (действовавший до 1 января 2021 г.), которым утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает получение разрешения на строительство, в том числе жилого дома, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, разрешение на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами, выдает Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, в границах Прибайкальского национального парка, отнесен к Центральной экологической зоне Байкальской природной территории; возможность его использования ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия и данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив обстоятельства, а также применив нормы материального права, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, обязав ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса возведенного ответчиком строения, поскольку заявленное к сносу строение, расположенное на земельном участке расположенном в границах Прибайкальского национального парка, Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, на территории, где введен специальный порядок осуществления хозяйственной деятельности, возведено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство от уполномоченного лица, без проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки не расположены в границах Прибайкальского национального парка, поскольку находятся в населенном пункте, который в состав национального парка не входит, отклоняются. Как указано выше, территория острова Ольхон, на котором расположен спорный земельный участок в силу действующего законодательства об охране озера Байкал, включена в центральную экологическая зону - территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, и прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону. Кроме того, согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" территория острова Ольхон входит в Прибайкальский национальный парк.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым N входит в границы ООПТ "Прибайкальский Национальный Парк, в связи с чем ответчику не было известно о наличии ограничений на ведение хозяйственной деятельности на указанном земельном участке, не отменяет факта нахождения земельного участка в зоне ООПТ с соответствующими ограничениями. Доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бордунос И.В. - Саенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: