Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11690/2021[88-14400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Мусатовой Людмиле Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Мусатову Борису Владимировичу о признании приобретшими право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Мусатовой Л.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Падунского районного суда г. Братска от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Мусатовой Л.Г. - Ольденбургера В.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился в суд с иском к Мусатовой Л.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Мусатову Борису Владимировичу о признании приобретшими право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Братска предоставил ответчикам жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 56, 7 кв.м. на условиях социального найма, однако ответчики отказываются заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, указывая на то, что оно находится в общежитии и расположено в неблагополучном районе.

Вышеуказанное жилое помещение ответчики занимали на условиях коммерческого найма с ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики продолжают проживать в предоставленном жилом помещении, тем самым выражают свое согласие на дальнейшее пользование квартирой.

Полагает, что Мусатова Л.Г. и члены её семьи: Мусатов Б.В. и ФИО2 приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области было подано исковое заявление о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, но Мусатова Л.Г. обратилась в прокуратуру г. Братска с целью сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", тем самым подтвердив намерение проживать в жилом помещении в дальнейшем. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В данном случае заключение договора социального найма между сторонами по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Своими действиями ответчики нарушают права и законные интересы истца, так как создают препятствия по исполнению решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать Мусатову Л.Г, Мусатова Б.В, ФИО2 приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; обязать Мусатову Л.Г, Мусатова Б.В, ФИО2 заключить с КУМИ г. Братска договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес"

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г, исковые требования КУМИ г. Братска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мусатовой Л.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от КУМИ г. Братска поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на КУМИ г. Братска возложена обязанность предоставить Мусатовой Л.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям города Братска Иркутской области, равнозначное по общей площади с ранее занимаемым жилым помещением, не менее 41, 3 кв.м, находящееся в черте города Братска Иркутской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Мусатовой Л.Г.: Мусатова Б.В. и ФИО2

В целях исполнения указанного решения суда КУМИ г. Братска в адрес ответчиков Мусатовой Л.Г, Мусатова Б.В, ФИО2 дважды направлял уведомления (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением оформить договор социального найма на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (двухкомнатная квартира, общей площадью 56, 7 кв.м.). Указанные уведомления были получены лично Мусатовой Л.Г.

Из ответов Мусатовой Л.Г. на уведомления следует, что от заключения договора социального найма на помещение, расположенное в криминально неблагополучном районе, в общежитии по адресу: ж. "адрес", она отказывается.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма N между КУМИ г. Братска (наймодатель) и Мусатовой Л.Г. (наниматель), из которого следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование муниципальное изолированное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 56, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", для временного проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: дочь - ФИО2, сын - Мусатов Б.В. Срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторонами подписан акт приема-передачи.

Постановлением администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования г. Братска.

Из постановления администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что подпункт 2 пункта 1 постановления администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отнесении жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования г. Братска" в отношении спорного жилого помещения утратил силу.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 56, 7 кв.м. внесена в реестр муниципального имущества г. Братска ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером жилищного фонда N.

В соответствии с поквартирной карточкой РИЦ ООО "БЖС" от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован. Ранее были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, Мусатов Б.В, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Мусатова Л.Г. являлась нанимателем без регистрации.

Согласно акту проверки проживания отдела по работе с населением от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" настоящее время проживает семья Мусатовой Л.Г. Состав семьи Мусатовой Л.Г.: сын - Мусатов Б.В, дочь - ФИО2 По данному адресу семья проживает более трех лет.

Из справки КУМИ г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мусатова Л.Г, ФИО2, Мусатов Б.В. состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации г. Братска с ДД.ММ.ГГГГ по категории малоимущие.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободных жилых помещений в жилищном фонде социального использования администрации муниципального образования г. Братска, общей площадью не менее 41, 3 кв.м, не имеется, что подтверждено справкой КУМИ г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки КУМИ г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: "адрес", не признано непригодным для проживания в установленном законодательством порядке.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 19, 30, 60, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено Мусатовой Л.Г. и членам ее семьи не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи признанием ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", ж. "адрес", площадью 41, 3 кв.м, непригодным для проживания и подлежащим сносу; предоставленное семье Мусатовой Л.Г. жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; в связи с переселением в другое помещение у истца и ответчиков возникает обязанность заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение; в данном случае заключение договора социального найма между сторонами служит лишь оформлением фактически сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

На основании ст. ст. 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, Поскольку судом при разрешении настоящего спора, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен жилого помещения непригодного для проживания соответствует требованиям действующего законодательства, состоит из двух отдельных комнат, общей площадью более ранее занимаемой 56, 7 кв.м, является благоустроенным и находится в границах г. Братска, расположено в жилом доме, не наделенном статусом общежития, как на то указывала ответчик, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам кассатора, имелись правовые основания для удовлетворения иска КУМИ г. Братска.

В силу п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, к такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса, другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. Поскольку отношения по социальному найму жилого помещения возникают на основании договора, которым определяются права и обязанности сторон, договор заключается в письменной форме, однако от заключения договора социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения ответчики Мусатовы уклоняются, у суда также имелись основания для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения.

Указание Мусатовой Л.Г. в кассационной жалобе на то, что предоставляемое ей жилое помещение расположено в криминально неблагополучном районе, находится в доме, которое ранее являлось общежитием, правомерно не признаны основанием для отказа истцу в иске в связи с характером спорных правоотношений, а именно в связи с предоставлением жилого помещения не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания, тогда как предоставляемая ответчикам квартира, с точки зрения наличия в ней коммунальных и иных удобств, признана судом благоустроенной, находится в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, кроме того, площадь предоставляемого жилого помещения больше ранее занимаемого, что соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; жилищные условия семьи Мусатовых не ухудшаются.

Суды верно указали, что такой способ защиты права, как признание приобретшими право пользования жилым помещением, не противоречит пункту 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации; другое требование наймодателя о понуждении заключить договор социального найма, по сути, является производным, предъявленным с целью закрепления сложившихся правоотношений по пользованию спорным жильем.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных постановлений не являются, фактически повторяют доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в том числе и о злоупотреблении истцом свои правом в части понуждения к заключению договора социального найма в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Падунского районного суда г. Братска от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатовой Л.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: