Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11691/2021[88-13284/2021]

N 88-13284/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1730/2019

УИД N 54RS0009-01-2019-001869-85

г. Кемерово 24 августа 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Юшковой Раисы Николаевны о пересмотре решения Советского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юшковой Раисе Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Юшковой Раисы Николаевны на определение Советского районного суда города Новосибирска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", основывая свои требования на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Юшковой Р.Н, обратился с иском о взыскании с нее задолженности по кредитной карте.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 15.10.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Юшковой Р.Н. удовлетворены.

Ответчик Юшкова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения ей стало известно о том, что предоставленный ей Сбербанком кредит является "черным", а банковский счет не учтен налоговыми органами.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, приводит доводы о том, что в действиях сотрудников банка имеются признаки преступной деятельности, доказательства по делу сфальсифицированы, счет кредитной карты не учтен налоговым органом, а также выражает несогласие с принятым по существу спора решением.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Обстоятельство, изначально приведенное в обоснование заявления Юшковой Р.Н, не опровергает выводы судов о предоставлении ответчику кредитных средств, возникновение взаимных обязанностей сторон на основе кредитного договора, факта неисполнения ответчиком платежного обязательства, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что приведенное обстоятельство правового значения не имеет, на существо принятого решения по делу не могло оказать влияния, кроме того, заявителю оно должно было быть известно при рассмотрении дела по существу.

При таком положении заявление Юшковой Р.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Доводы жалобы содержат ссылки на новые обстоятельства, значимые, по мнению ответчика, для правильного разрешения дела, но которые не были указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев