Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11752/2021[88-13053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2020 (N) по иску Семенова А.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Силяевой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2004 г. на железной дороге (главной ветке Транссиба) в с. Поселье Карымского района истец был травмирован поездом (грузовым составом). В результате наезда поезда произошла травматическая ампутация "данные изъяты". Вследствие травмы истцу 24 ноября 2004 г. установлена инвалидность "данные изъяты" сроком до 1 декабря 2008 г, с 21 октября 2008 г. установлена "данные изъяты" инвалидности бессрочно. На момент причинения вреда истец не работал, имеет квалификацию монтера пути 4 разряда. По данным Забайкалкрайстата на октябрь 2015 г. среднемесячная заработная плата монтера пути составляла 35 101 руб.

Согласно заключению эксперта N в результате полученной травмы утрата истцом трудоспособности составила 80%, начиная с 25 ноября 2004 г. Следовательно, размер утраченного заработка составляет 26 080 рублей 80 копеек (35 101 рублей * 80%) ежемесячно с 25 ноября 2004 г.

За период с 30 сентября 2004 г. (день причинения травмы) по 25 ноября 2004 г. (день первичного установления инвалидности) медицинская документация отсутствует, в связи с чем истец не может доказать период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Истец указывает на то, что в соответствии со статьями 208, 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что платежи в настоящее время истцом не получены, утраченный заработок следует проиндексировать, что составит 29 467 рублей 95 копеек ежемесячно. Соответственно, утраченный заработок за период с 30 сентября 2004 г. по 30 апреля 2020 г. составит 5 510 506 рублей 65 копеек (29 467 рублей 95 копеек * 187 месяцев).

В результате полученной травмы истец испытал сильную физическую боль, прошел длительное, болезненное лечение и реабилитацию, пожизненно ограничен в свободном движении, нетрудоспособен.

С учетом уточнений исковых требований Семенов А.С. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу 26 080 рублей 80 копеек ежемесячно, начиная с 30 сентября 2004 г, утраченный заработок за период с 30 сентября 2004 г. по 30 апреля 2020 г. единовременно в размере 4 877 109 рублей копеек, и с 30 мая 2020 г. ежемесячно в размере 26 080 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В случае если суд решит о взыскании за последние три года, то с 9 ноября 2015 г. по 9 мая 2020 г. взыскать с ответчика 1 591 269 рублей 30 копеек, и с 9 мая 2020 г. по 26 080 рублей копеек рублей ежемесячно.

От исковых требований в части взыскания платежей единовременно за три года на будущее время истец отказался.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "СОГАЗ".

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 г. постановлено исковые требования Семенова А.С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Семенова А.С. за период с 9 ноября 2015 г. по 9 мая 2020 г. утраченный заработок в размере 335 631 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 435 631 рублей 60 копеек, ежемесячное возмещение утраченного заработка, в размере 6 215 рублей 40 копеек начиная с 10 мая 2020 г. с последующей индексацией, пожизненно.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в местный бюджет муниципального района Карымский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556 рублей 32 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г. решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семенова А.С. утраченного заработка, а также взыскания государственной пошлины изменены, изложены абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семенова А.С. в возмещение вреда здоровью - утраченный заработок за период с 9 ноября 2015 г. по 9 ноября 2018 г. с учетом индексации в размере 1 016 057 рублей 27 копеек.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семенова А.С. ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в размере 30 651 рубль 34 коп, начиная с 10 ноября 2018 года бессрочно, с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального района "Карымский район" государственную пошлину размере 13 280 рублей 28 копеек

В остальной части решение оставить без изменения.

ОАО "Российские железные дороги" на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Семенов А.С, представитель Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Силяевой А.Е, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2004 г, при переходе через железнодорожные пути 6030 км, первый пикет возле с. Поселье Карымского района истец Семенов А.С. был травмирован грузовым поездом. В результате наезда поезда истцу ампутированы "данные изъяты".

Из сведений предоставленных Главным бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые, "заочно" освидетельствован в бюро МЭ N (травматического профиля", по диагнозу: "данные изъяты"; признан инвалидом "данные изъяты", с причиной "общее заболевание", сроком на 2 года, до 1 декабря 2006 г, дата очередного освидетельствования октябрь 2006 г.

21 октября 2008 г. Семенов А.С. обратился в бюро МСЭ N (травматологического профиля) для очередного освидетельствования, диагноз: "данные изъяты" Последствия железнодорожной травмы в 2004 г. в виде протезированных ампутационных "данные изъяты" Стойкие выраженные нарушения статодинамических функций.

Судом установлено, что 21 октября 2008 г. Семенов А.С. признан инвалидом "данные изъяты" с причиной "общее заболевание", без срока переосвидетельствования, то есть "бессрочно", что подтверждается справкой МСЭ-2007 N.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 12 марта 2020 г, проведенной на основании определения суда ГУЗ "Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", последствия железнодорожной травмы полученной Семеновым А.С. 30 сентября 2004 г. "данные изъяты", имеются основания для установления 80% утраты профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученной травмы наступила с 24 ноября 2004 г. и бессрочно. Утрата общей трудоспособности истца, наступившая 30 сентября 2004 г, составляет 50%.

В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, опровергнуто не было.

Судом установлено, что на момент получения травмы, истец Семенов А.С. не работал. 4 августа 2003 г. истец был уволен по собственному желанию из Карымской дистанции пути, где работал монтером пути 4 разряда на 8 околотке, что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с информацией, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по "адрес" средняя начисленная заработная плата работников организации (всех форм собственности) по профессиональной группе "механики и ремонтники транспортных средств, сельскохозяйственного и производственного оборудования и рабочие родственных занятий" (включая профессию "монтер пути") по Забайкальскому краю за октябрь 2015 года по всем видам экономической деятельности составила 35 101 рубль.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из причинения истцу железнодорожной травмы и установления истцу инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда.

Суд также пришел к выводу о расчете размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения с учетом общей утраты трудоспособности истца 50%, указав на взыскание компенсации утраченного заработка за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых истцу причинен вред, причинение вреда здоровью Семенова А.С, которое имело место при воздействии источника повышенной опасности, давность происшествия, отсутствие перехода, грубую неосторожность Семенова А.С, выразившуюся в переходе железнодорожных путей, а именно то, что в силу своего зрелого возраста истец должен был осознавать и понимать опасность перехода через железнодорожные пути, проявить аккуратность и осторожность, и пришел к выводу о наличии в действиях Семенова А.С. грубой неосторожности. С учетом указанных обстоятельств, суд определилвзыскать в пользу Семенова А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера возмещения утраченного заработка на 10%. Таким образом, с учетом грубой неосторожности истца размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца, был определен в сумме 335 631 рублей 60 копеек, а размер ежемесячного возмещения утраченного заработка - 6 215 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом получения Семеновым А.С. травмы в результате грубой неосторожности при взаимодействии с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, указав на необходимость расчета, исходя из среднего размера вознаграждения монтера пути в Забайкальском крае с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и с учетом степени вины самого истца.

При определении размера утраченного заработка подлежащего взысканию в пользу истца судом апелляционной инстанции также применены индексы величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

С учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не усмотрела оснований для взыскания задолженности по ежемесячным платежам более чем за три года.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 787-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 319-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о травмировании Семенова А.С. железнодорожным транспортом и обоснованности заявленных исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" как владельцу источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств травмирования Семенова А.С. источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией изучены и подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов в указанной части, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установленным обстоятельствам.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, давность происшествия, отсутствие вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, приняты во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Российские железные дороги" направляет значительные усилия на предотвращение и профилактику травматизма граждан на железнодорожном транспорте, направленности действий представителей при рассмотрении аналогичных споров на извлечение прибыли, не опровергают выводов судебных инстанций по данному делу и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций в части взыскания компенсации морального вреда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Однако, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при определении размера утраченного заработка и ежемесячного возмещения утраченного заработка заслуживают внимания.

Руководствуясь положениями статей 1083, 1085 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об определении размера утраченного заработка Семенова А.С, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности - средней начисленной заработная плата работников организации (всех форм собственности) по профессиональной группе "механики и ремонтники транспортных средств, сельскохозяйственного и производственного оборудования и рабочие родственных занятий" (включая профессию "монтер пути") по Забайкальскому краю за октябрь 2015 года, а также с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции также было принято решение о снижении размера возмещения утраченного заработка на 10% в связи с грубой неосторожностью истца. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности являются юридически значимыми обстоятельствами при определении размера возмещения вреда. подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

Приходя к выводу об определении степени вины Семенова А.С. и уменьшении подлежащего взысканию размера возмещения вреда здоровью на 10% судом была учтена грубая неосторожность истца, выразившаяся в переходе через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте, чем были нарушены очевидные правила дорожной безопасности.

Однако, судебными инстанциями не исследовался вопрос об наличии или отсутствии вины причинителя вреда, данное обстоятельство не учитывалось при определении размера возмещения вреда, при этом указанное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически значимым.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства также не устанавливал, указав на согласие с выводами суда первой инстанции об уменьшении подлежащего взысканию размера возмещения вреда здоровью на 10%.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалось на необходимость снижения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом отсутствия вины ОАО "Российские железные дороги" и грубой неосторожности самого потерпевшего, на 30%.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций отклонили данные доводы ответчика и определили возможность снижения размера возмещения вреда здоровью на 10%.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" утраченного заработка и ежемесячных платежей, государственной пошлины нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семенова А.С. утраченного заработка, ежемесячных выплат, а также взыскания с ОАО "Российские железные дороги" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Семенова А.С. утраченного заработка и ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, взыскания с ОАО "Российские железные дороги" государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Семенова А.С. утраченного заработка и ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

В остальной части решение Карымского районного суда Забайкалского края от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: