Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11772/2021[88-11491/2021]

N88-11491/2021

(8Г-11772/2021)

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0147-01-2020-002452-60 по иску Полосиной Натальи Михайловны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полосиной Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 г, на апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 г.

установила:

Полосина Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России была выдана дебетовая карта "данные изъяты" и открыт карточный счет. 28 января 2020г. по данной карте осуществлена операция по списанию денежных средств в пользу получателя BWPAY в размере 15625 руб. 70 коп. Истец указывает, что списание денежных средств с ее счета произведено без ее согласия и никаких покупок в сети интернет она не совершала. Истец полагает, что действия ответчика по списанию денежных средств с ее счета являются незаконными, нарушают ее права как потребителя услуг при обслуживании банковской карты.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 15625 руб. 70 коп, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи от 21 октября 2020г. в качестве соответчика привлечено ООО "Платежная система "ВИЗА".

Решением мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Полосиной Натальи Михайловны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Полосина Наталья Михайловна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 г, на апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о несогласии с выводами судов о списании денежных средств после введения одноразового пароля, об отсутствии доказательств, подтверждающих распоряжение о перечислении соответствующей суммы со счета и проведении операции по счету. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабре 2013 года на основании заявления Полосиной Н.М. банком выдана дебетовая карта VisaElectron и открыт карточный счет, с подключением пакета услуг "Мобильный банк".

Как следует из заявления Полосиной Н.М. от 31 декабря 2013 года, с Условиями использования карты, памяткой держателя карты и тарифами она ознакомлена.

28 января 2020 года по данной карте осуществлена операция по списанию денежных средств в пользу получателя BWPAY в размере 15625 руб. 70 коп.

Согласно сообщению о финансовой транзакции с кодом авторизации N 256788 28 января 2020 года в 17 часов 07 минут по карте N N произведена операция с использованием банковского счета для оплаты покупки товаров в сети Интернет на сумму 15625 руб. 70 коп. в пользу BWPAY.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка заявленного ущерба, ввиду недоказанности неправомерности действий кредитного учреждения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст.845 ГК РФ, п. 1, статей 421, 847, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4, 5, 11, 15 ст. 9, ст. Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком сообщению о финансовой транзакции (авторизационный запрос по операции) ДД.ММ.ГГГГ N совершена транзакция; код авторизации N; контрагент Russia, MOSKVA, N, сумма расходной операции 15 625 рублей 70 копеек.

Указанная Операция была подтверждена вводом одноразового пароля: Condition: El Comm Secure w/cert, что также следует из сообщения о финансовой транзакции.

Из отчета по карте N следует, что по номеру карточного счета N 28.01.2020 (29.01.2020 дата обработки) совершена операция в сумме 15 625 рублей 70 копеек, которая поступила BWPAY MOSKVA RU.

При заключении договора истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт и с тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Судами установлено, что из предоставленной ответчиком информации о направлении смс-сообщений с номера 900 на номер N (выписка из системы "Мобильный банк"), следует, что было направлено СМС-сообщение с номера 900 на номер истца 28.01.2020 в 20:06:24, сообщение было доставлено с текстом следующего содержания: "Списание 15625.70 RUB PayServices. Код ***". Окончание текста было скрыто по политике информационной безопасности.

Суды правомерно посчитали действия истца по переводу денежных средств осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты.

В силу положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, при получении распоряжений клиента о списании денежных средств Банк не имел оснований для отказа в совершении подтвержденной соответствующим паролем транзакций.

Нарушений законодательства при осуществлении операций по списанию денежных средств со счета истца ПАО "Сбербанк России" допущено не было, поскольку операция осуществлены в соответствии с распоряжениями, в отношении которых отсутствовали основания позволяющие полагать, что они выдаются не уполномоченным на то лицом, идентификация и аутентификация клиента (истца) были проведены в установленном между сторонами порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик действовал в соответствии с данным истцом распоряжением.

Истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежа, ответчик в этих отношениях не участвовал, ответственность за действия (бездействие) получателя платежа на ответчика возложена быть не может.

Все доводы и доказательства, приводимые Полосиной Н.М. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Полосиной Н.М, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полосиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова