Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-000421-72 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" к Проскуряковой Надежде Васильевне о взыскании задолженности
по кассационной жалобе Проскуряковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" (далее ООО УК "Астория") обратилось в суд с иском к Проскуряковой Н.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Проскурякова Н.В, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не выполняет своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме. На основании изложенного просила с учетом заявления об уточнении требований взыскать с Проскуряковой Н.В. в свою пользу задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 056, 74 руб, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 837, 99 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 837 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" к Проскуряковой Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, пени, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Проскуряковой Н.В. в пользу ООО УК "Астория" взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 56 846 руб, расходы на уплату государственной пошлины 2 836, 84 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Проскуряковой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее задолженности перед истцом, указывает, что этот вывод основан на неверных расчетах, в которых неправильно определена площадь дома, указаны нормативы потребления, а не тарифы, установленные МКД. Обращает внимание на то, что многоквартирный жилой дом состоит из четырех блок секций, каждая из которых оснащена индивидуальными приборами учета. Указывает, что площадь мест общего пользования в блок секции, в котором расположено помещение ответчика, составляет 358, 5кв.м.; согласно данным БТИ общая площадь всего дома 18 294, 62 кв.м, а в расчетах истца указана площадь 19 880, 3 кв.м. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления многоквартирным домом в новой редакции, поскольку в нем не указаны стороны договора и не определены все существенные условия договора. Полагает, что у истца отсутствуют основания для взимания платы за содержание жилья и текущий ремонт за 2017 - 2018 гг, поскольку общим собранием собственников помещений в 2017 - 2018 гг. тариф на содержание жилья не утверждался, указанные тариф был утвержден только в 2019 г, но не было указано для какого дома установлен данный тариф. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представил оригиналы договоров управления, подписанные с собственниками, обладающими более чем 50% голосов; суд неправильно распределил бремя доказывания; выражает несогласие с расчетом судом доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество, соразмерно которой она обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Проскуряковой Н.В. на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном "адрес", площадью 73, 9 кв.м.
Приборы коллективного (общедомового) учета в МКД установлены с момента ввода дома в эксплуатацию.
Управление многоквартирным домом по указанном адресу в спорный период осуществляло ООО УК "Астория" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД приняты также решения об утверждении проекта договора с управляющей организацией, установлении размера платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб./кв.м, размера платы (тарифа) за текущий ремонт общего имущества - 7 руб./кв.м, размера платы (тарифа) по строке "паркинг" - 200 руб./машиноместо.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД принято решение об утверждении платы за техническое обслуживание лифтов в размере 2, 5 руб./кв.м в месяц, распространении его действия на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ размер платы (тариф) по строке "содержание общего имущества" снижен до 16, 3 руб./кв.м.
ООО УК "Астория" в целях выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПAO "Иркутскэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N горячего водоснабжения; с ООО "Иркутскэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ N энергоснабжения; с МУП "Водоканал" г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества в МКД.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст. 30, ч.ч.1, 2, 3 ст. 39, ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 153, ч. 1, ч. 4 ст. 154, ч. 1, п. 14 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 156, п. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из недоказанности ответчиком факта ненадлежащего содержания и обслуживания истцом многоквартирного жилого дома, определилплощадь помещений общего пользования, приходящуюся на долю ответчика - 8, 3809 кв.м, произвел расчет платы за коммунальные ресурсы, содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание лифта, исходя из определенной площади помещений общего пользования, приходящей на долю ответчика (8, 3809кв.м.), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание лифта.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491, абз. 5 п. 2 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г..N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством размер уч
