Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1193/2021[88-5592/2021]

N88-5592/2021

г. Кемерово 19 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев материал 24RS0056-01-2020-002936-09 по исковому заявлению ФИО1 к САО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Определением суда от 12 мая 2020 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок до 12 июня 2020 г. для устранения недостатков, в частности для подтверждения полномочий представителя на совершение им распорядительных действий от имени истца. Копия определения направлена истцу 22 мая 2020 г. посредством заказной корреспонденции.

29 мая 2020 г. поступило заявление ФИО5 о приобщении к материалам дела искового заявления с расшифровкой подписи представителя истца. Кроме того, истцом приложена фотокопия искового заявления истца ФИО1, заверенная печатью ООО "Довод" и подписью ФИО5 с ее расшифровкой, а также приложена копия доверенности, выданной 13 декабря 2019 г. ФИО1 ООО "Довод" и ФИО5 с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, без права передоверия таких полномочий.

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г, исковое заявление возращено истцу, поскольку в суд не был представлен подлинный экземпляр искового заявления, оформленный в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывает, что истец предпринял все необходимые действия по устранению указанных в определении суда от 12 мая 2020 г. недостатков, в частности приобщил исковое заявление, в котором содержится подпись представителя и расшифровка подписи, однако, судом данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не выполнены требования о форме и содержании искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суды исходили из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 12 мая 2020 г, заявитель не устранил.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко