Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11996/2021[88-11663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по иску Шишенина В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края об обязании включить в стаж периода работы и назначить страховую пенсию

по кассационной жалобе представителя Шишенина В.В. - Турущукова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишенин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению ? Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края об обязании включить в стаж период работы и назначить страховую пенсию.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19 июня 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края от 23 июля 2020 г. N в назначении пенсии отказано.

Ответчик не засчитал в страховой стаж период работы с 10 февраля 1995 г. по 25 декабря 2000 г. в TOO "Салена", так как запись о переименовании КФХ "Алтай" внесена без оснований, печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу. Согласно справкам, поступившим ответчику, Шишенин В.В. в протоколах общих собраний и заседаний АОЗТ "Алтай" Егорьевского района за 1995, 2000 годы не значится, факт приема и увольнения не установлен. Страховой стаж истца составил 9 лет 1 месяц б дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 7, 926.

Между тем, из трудовой книжки истца следует, что 10 февраля 1995 г. истец принят на работу экспедитором TOO "Салена". TOO "Салена" преобразовано в КФХ "Алтай".

25 декабря 2000 г. истец уволен из КФХ "Алтай" по собственному желанию.

Истец просил включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период его работы с 10 февраля 1995 г. по 25 декабря 2000 г. в должности экспедитора КФХ "Алтай" и обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 19 июня 2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования Шишенина В.В. удовлетворены частично.

Постановлено возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края обязанность включить в страховой стаж Шишенину В.В, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 10 февраля 1995 г. по 25 декабря 2000 г. в должности экспедитора КФХ "Алтай".

Взысканы с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу Шишиненина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шишенину В.В. отказано.

Представителем Шишенина В.В. - Турущуковым Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части, как незаконных, и вынесении нового судебного акта о назначении истцу страховой пенсии по старости с 19 июня 2020 г.

Также представителем Шишенина В.В. - Турущуковым Е.А. заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения индивидуального пенсионного коэффициента истца удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе N от 23 июля 2020 г. Шишенину В.В. отказано в назначении пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях".

В страховой стаж не был засчитан период работы истца с 10 февраля 1995 г. по 25 декабря 2000 г. в ТОО "Салена", так как запись о переименовании в КФХ "Алтай" внесена без основания, печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме.

Согласно справкам от 3 июля 2020 N Ш-154, Ш-155 Шишенин В.В. в протоколах общих собраний и заседаний АОЗТ "Алтай" Егорьевского района за 1995, 2000 годы не значится, факт приема и увольнения не установлен.

Пенсионный орган установил, что страховой стаж работы истца, составил 9 лет 1 месяц 6 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 7, 926.

Как следует из трудовой книжки Шишенина В.В. относительно спорного периода 10 февраля 1995 г. истец был принят на работу экспедитором ТОО "Салена" (приказ N от 10 февраля 1995 г).

Судом установлено, что ТОО "Салена" было преобразовано в КФХ "Алтай". 25 декабря 2000 г. истец уволен с КФХ "Алтай" по статье 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (приказ N от 25 декабря 2000 г.).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ТОО "Салена" было преобразовано в КФХ "Алтай". Руководителем КФХ "Алтай" являлась ФИО7, запись об увольнении Шишенина В.В. была произведена ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, в период с 1995 года по 2000 год он работал коммерческим директором ТОО "Салена". Затем ТОО "Салена" было преобразовано в КФХ "Алтай". Руководителем КФХ "Алтай" была ФИО7 Свидетель подтвердил факт работы Шишенина В.В. в спорный период в должности экспедитора в КФХ "Алтай".

Как следует из трудовой книжки ФИО7, решением собрания учредителей она была назначена директором ТОО "Салена" 14 ноября 1994 г.; 25 декабря 1995 г. ФИО7 уволена переводом в КФХ "Алтай"; 26 декабря 1995 г. назначена генеральным директором КФХ "Алтай"; 31 декабря 2000 г. ФИО7 уволена, в связи с ликвидацией предприятия по статьей 33 КЗОТ РФ.

Согласно справке ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края от 13 марта 2017 г, главой крестьянского - (фермерского) хозяйства "Алтай" являлась ФИО7 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за наемных работников за 1 января 1996 г. - 31 декабря 1999 г. уплачены в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из доказанности истцом факта работы с 10 февраля 1995 г. по 25 декабря 2000 г. в должности экспедитора КФХ "Алтай", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения Шишенину В.В. в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периода работы с 10 февраля 1995 г. по 25 декабря 2000 г. в должности экспедитора КФХ "Алтай".

Судебные постановления в указанной части заявителем не обжалуются, и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая заявленные требования в части назначения Шишенину В.В. страховой пенсии по старости с 19 июня 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что с учетом включения истцу периода работы с 10 февраля 1995 г. по 25 декабря 2000 г, индивидуальный пенсионный коэффициент составит - 12, 9, вместо требуемого- 13, 8.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом судебная коллегия указала, что истец, располагая записями в трудовой книжке, имел возможность сверить их со сведениями персонифицированного учета и не был лишен возможности сделать самостоятельно расчет ИПК для подтверждения заявленных требований.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", возраст (часть 1 статьи 8 названного Закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного Закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ (переходные положения) предусмотрено, что с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Величина ИПК по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, определяется по формуле, предусмотренной в части 9 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, и представляет собой производное суммы ИПК за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, и ИПК за периоды, имевшие место с 1 января 2015 г, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, на коэффициент повышения ИПК при исчислении размера страховой пенсии по старости.

В суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлен расчет ИПК Шишенина В.В. с указанием периодов работы включенных в ИПК с учетом периода работы с 10 февраля 1995 г. по 25 декабря 2000 г. в должности экспедитора КФХ "Алтай", согласно которому ИПК за период с 1 сентября 1974 г. по 31 января 2014 г. составляет 12, 900.

Разрешая спор, проверив представленный стороной ответчика расчет индивидуального пенсионного коэффициента, установив отсутствие обязательных условий для назначения страховой пенсии, суды обоснованно оставили требования истца в части назначения страховой пенсии по старости с 19 июня 2019 г, без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что стороной истца, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен расчет, опровергающий выводы стороны ответчика, а также иные доказательства, подтверждающие доводы истца о неправильном расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебных постановлений, так как ходатайство мотивировано разрешено судом апелляционной инстанции с учетом правил относимости и допустимости доказательств, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом судебными инстанциями была дана оценка совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанным доводам стороны истца.

Доводы кассационной жалобы стороны истца повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений. применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шишенина В.В. - Турущукова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: