Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12044/2021[88-14133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2020-000611-94 по иску Мальцевой Юлии Павловны, Кистанова Артема Павловича к Разгонову Виктору Владимировичу, Разгонову Владимиру Викторовичу, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Трифоновой Татьяне Ивановне, Зулину Владимиру Николаевичу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Мальцевой Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Мальцевой Ю.П. и ее представителя Сенчилиной О.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева Ю.П. и Кистанов А.П. обратились в суд с иском к Разгонову В.В, Разгонову Вл.В, Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Трифоновой Т.И, Зулину В.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 536 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", с кадастровым N. В границах земельного участка расположен одноэтажный жилой дом площадью 65, 2 кв.м, с кадастровым N, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. Ответчикам Разгонову В.В. и Разгонову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N. Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N. В результате проведения спутниковых геодезических измерений Управлением Росреестра по Омской области установлено, что часть ограждения земельного участка с кадастровым N расположена в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также в границах земельных участков с кадастровыми N, N, площадь наложения составляет 7, 6 кв.м. на земельный участок с кадастровым N, а также 4, 7 кв.м. - на земельный участок с кадастровым номером N. Ссылаясь на то, что при межевании земельного участка с кадастровым N была допущена реестровая ошибка, связанная с неправильным определением координат фактической границы участка, истцы просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми N, N и N, а также установить границы указанных выше земельных участков согласно координатам установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мальцевой Ю.П, Кистанова А.П. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми N, N, N и установлении границ данных земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцевой Ю.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии реестровой ошибки, указывает, что наличие реестровой ошибки подтверждают обнаруженный экспертом столб на глубине 20 см. в 20 см. от угла гаража ответчика, несоответствие фактических границ историческим границам; суд не дал оценку показаниям эксперта Берина Р.В. и заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гараж ответчиков перестраивался в высоту, ширину и длину; суд апелляционной инстанции сослался на показания экспертов, кадастровых инженеров, однако не учел, что показания указанных лиц, изложенные в протоколах, не соответствуют их показаниям на аудиозаписи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Мальцева А.Л. и Кистанов А.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым N площадью 536 м2, расположенного по адресу: "адрес".

Разгонов В.В. и Разгонов Вл.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым N площадью 446 м2, расположенного по адресу: "адрес".

Также земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым N площадью 27 684 кв.м по адресу: "адрес", на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения "адрес" (от "адрес"), идентификационный N. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что сведения о границе земельного участка с кадастровым N внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ

Уточнение границ земельных участков ответчиков производилось позднее. При этом они имеют смежные границы с земельным участком истцов.

Расположение ограждения между земельными участками с кадастровыми N и N ранее неоднократно являлось предметом спора. Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 ноября 2018 г. по делу N 23864/2018 на Мальцеву Ю.П. и Кистанова А.П. возложена обязанность восстановить за счет собственных средств забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми N и N по указанным судом координатам. При этом данные координаты указаны судом в соответствии со сведениями о смежной границе земельных участков, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, судом было установлено, что площадь наложения фактической границы земельного участка Мальцевой Ю.П. и Кистанова А.П. (по установленному ограждению) на границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 7 м2. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 января 2019 г. по делу N 2-7/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Мальцевой Ю.П. и Кистанова А.П. к Разгонову В.В. и Разгонову Вл.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе хозяйственных построек. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что все объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми N и N вдоль (вблизи) смежной границы, построены с нарушением градостроительных, санитарно-технических и пожарно-технических норм, однако не выходят за границы земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, N, N, ранее учтенные в ЕГРН.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Цитадель", границы земельных участков с кадастровыми N и N, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствуют материалам межевания и правоустанавливающим документам. Фактическая граница земельных участков не соответствует ЕГРН. При этом реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N, N и N отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 22, ч.ч. 3, 4 ст. 61. ч.6 ст. 72 Федерального закона от 13 мая 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. 2 Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, исходил из недоказанности факта наличия реестровой ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН и об установлении границ по иным координатам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ч. 3 ст. 61Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылка кассатора на необъективность протокола судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ею не подавались.

В силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы в протоколе судебного заседания должно быть отражено существо, а не дословное изложение объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Ю.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи