Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12058/2021[88-13104/2021]

N 88-13104/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-6-625/2020

УИД N 19MS0006-01-2020-000858-71

г. Кемерово 24 августа 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Недбайлова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Никулину Роману Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Недбайлова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Недбайлов А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Р.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на диагностику и ремонт двигателя автомобиля "Kia Sorento" в связи с попаданием моторного масла в систему охлаждения двигателя. Уплатил за выполненные работы 15720 руб, за материалы- 4 780 руб, за промывку системы охлаждения двигателя и замену охлаждающей жидкости- 900 руб. После выполнения ремонта неисправность сохранилась, что потребовало выполнения дополнительных работ, за которые истцом 09.01.2020 уплачено 1200 руб, за материалы- 6270 руб. Поскольку выполнение работ на сумму 15720 руб. не привело к устранению неисправности, истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную сумму. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Просил взыскать в счет уменьшения цены выполненных работ денежную сумму в размере 15 720 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Севостьянов А.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана от 09.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебной технической экспертизы, приводит довод о том, что ответчик при выполнении работ по договору от 10.08.2019 неисправность двигателя не устранил, работа не подлежит оплате, суды нарушили положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили в письменной форме договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, согласовали перечень работ, истцу была предоставлена информация о стоимости работ, при подписании акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие с объемом выполненных работ (услуг) и их стоимостью, не заявив возражений.

В результате работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо недостатки не обнаружены, а заключение судебной технической экспертизы подтверждает целесообразность их выполнения.

Верно распределив бремя доказывания, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно работ (услуг), выполняемых ответчиком, при наличии соответствующего волеизъявления истца, выполненные работы (услуги) истцу не были навязаны и соответствовали заданию заказчика, стоимость выполненных ответчиком работ оплачена истцом по ценам, относительно которых истцу до начала выполнения работ была предоставлена полная информация, выполненные работы недостатков не имеют.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев