Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12108/2021[88-13162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2019-006455-31 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ООО СК "ВТБ-Страхование" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО "СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 г. он уволен из "данные изъяты" по "адрес" по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

27 августа 2019 г. он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события - потеря работы - по договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 г. N, в удовлетворении которого ответчиком отказано, поскольку, по мнению ответчика, увольнение по состоянию здоровья не является страховым случаем.

В связи с необходимостью неоднократного обращения к страховщику с требованиями об исполнении обязательств по договору страхования он испытывал моральные и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумме 10000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в размере 343886 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты в размере 3249540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы - 15000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 343886 рублей, неустойка в размере 23108 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7169 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить судебные постановления. В обоснование доводов указывает, что трудовой договор или контракт не заключался, в связи с чем необоснованно применены нормы трудового законодательства. Не согласно с размером страховой выплаты и размером взысканных судебных расходов на представителя. Кроме того, считают, что истец не доказал присвоение ему статуса безработного.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2016 г. ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в "данные изъяты"

27 декабря 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 343886 рублей сроком 24 месяца под 16% годовых.

27 декабря 2017 г. в обеспечение исполнения кредитного договора между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв Профи", со сроком действия до 27 декабря 2019 г, по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Страховая сумма определена в размере 343886 рублей.

Согласно банковскому ордеру N от 27 декабря 2017 г. истцом при заключении договора страхования, в соответствии с условиями страхования, в пользу страховщика выплачена страховая премия в размере 28886 рублей, из которых 5777, 2 рублей - вознаграждение Банку, 23108, 80 руб. возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

Из п.4.2.5.1.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Финансовый резерв Профи" страховым случаем признаётся отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ст.77 ТК РФ).

Согласно п.4.4.2.4. Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Финансовый резерв Профи" включает в себя комбинацию страховых рисков - потеря работы.

20 декабря 2018 г. ФИО1 на основании приказа N дсп - л/с в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30.11.2011 N342-ФЗ уволен с должности оперуполномоченного по особо важным делам группы тактики применения сил и средств отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области.

14 марта 2019 г. ФИО1 получено заключение военно-врачебной комиссии, из которого следует, что на момент увольнения из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 24 декабря 2018 г. он ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в связи с наличием заболевания, которое получено в период военной службы.

Приказом N л/с от 29 марта 2019 г. внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области от 20 декабря 2018 г. N120 дсп-л/с на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 14 марта 2019 г. N690 в п.5 - считать увольнение подполковника полиции ФИО1 оперуполномоченного по особо важным делам группы тактики применения сил и средств отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

27 августа 2019 г. ФИО1 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - потеря работы.

27 августа 2019 г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказано ФИО1 в выплате страхового обеспечения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 934, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив вышеуказанные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу, что страховой случай наступил, поскольку истец потерял работу во время исполнения кредитных обязательств и был уволен со службы по состоянию здоровья, что согласуется с п.4.2.5.1.2 договора коллективного страхования от 27 декабря 2017 г, в связи с чем взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 343886 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из цены оказания услуги, в размере 23108, 80 рублей, а также на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также суд первой инстанции на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, а также, то, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, взыскал штраф в размере 120 000 руб.

Также суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 7169, 95 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что условия страхования по риску "потеря работы" предусматривают страховое покрытие только по рискам, связанным с трудовыми отношениями страхователя, регулируемые нормами Трудового кодекса Российской Федерации либо Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе", поскольку увольнение ФИО1 со службы является страховым случаем, предусмотренным п.4.2.5.1.2 и п.4.4.2.4. Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Финансовый резерв Профи".

Кроме того, отклоняя довод жалобы о том, что размер взысканного судом страхового возмещения является необоснованным и должен составлять 35901, 70 рублей согласно п.10.2 Условий страхования, суд апелляционной инстанции исходил из содержания п.10.2 Условий страхования и пришел к выводу, что размер страхового возмещения ФИО1 должен рассчитываться, исходя из среднемесячного дохода застрахованного за один календарный месяц, за 6 месяцев, предшествующих дате расторжения контракта, в течение от 1 до 4 календарных месяцев и согласно справке о доходах ФИО1 за 2018 год, сумма страхового возмещения должна составлять, с учетом заявленных истцом требований, 343886 рублей.

Вопреки доводам жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования в связи со снижением размера неустойки, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон с 15 000 рублей до 12 000 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко