Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12177/2021[88-11668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-906/2020 (УИД N) по иску Пономаренко И.М. к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Пономаренко И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко И.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 г. старшим следователем Барабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело N по пункту "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания 23 декабря 2018 г. медицинскими работниками ГБУЗ НСО "Убинская ЦРБ" медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО6

5 сентября 2019 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

28 ноября 2019 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, она была привлечена в качестве гражданского ответчика в связи с заявлением 3-х гражданских исков на общую сумму 13 000 000 рублей. Свою вину в инкриминируемом деянии истец не признала.

29 ноября 2019 г. производство предварительного следствия было окончено, уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Убинского района Новосибирской области. 9 декабря 2019 г. уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

22 июля 2020 г. следователем Барабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию.

Истец указывает на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности пострадали ее здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода на передвижения и т.д. Указанные нематериальные блага пострадали, как вследствие самого факта привлечения ее к уголовной ответственности (не просто проверке сообщения о преступлении и даже не подозрение в совершении преступления, а полноценное обвинение с передачей законченного уголовного дела прокурору), так и в виду отдельных действий следователя: избрание меры пресечения (ограничение свободы передвижения на длительный срок), допросы ее и всех ее коллег, что затронуло неприкосновенность ее частной жизни, а также ее достоинство, честь, доброе имя и деловую репутацию, так как о факте привлечения ее к уголовной ответственности знали все ее знакомые, друзья и родственники. Также вследствие постоянного стресса, вызванного проведением предварительного расследования, она перенесла операцию по удалению желчного пузыря, так как у нее на этом фоне обострились все имеющиеся хронические заболевания.

Предварительное расследование длилось более полутора лет, впервые ее опросили сразу же после поступления сообщения о преступлении 27 декабря 2018 г.

Истец находится уже в достаточно зрелом возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, которые обострились вследствие длительного стресса, а также она имеет большой опыт безупречной работы, ценность которого была поставлена под сомнение, что может спровоцировать возникновение проблем с ее работой. При этом она более полутора лет непрерывно испытывала чувства страха и тревоги из-за возможности быть несправедливо привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, в чем была убеждена изначально.

К ней также был предъявлен гражданский иск на сумму 13 миллионов рублей, что также вызывало чрезвычайно сильную тревогу и страх как у нее самой, так и всей ее семьи.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2020 г. постановлено взыскать с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ в пользу Пономаренко И.М. 2 апреля 1969 года рождения, уроженки с. Убинское, Убинского района, Новосибирской области 550 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2020 г. изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда взысканного судом в пользу Пономаренко И.М, до 100 000 рублей.

Пономаренко И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2020 г..

Участвующим в деле прокурором Новосибирской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. года старшим следователем Барабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области майором юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пункту "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 сентября 2020 г. по данному уголовному делу в качестве подозреваемой была допрошена Пономаренко И.М, работающая ГБУЗ НСО "Убинская ЦРБ", врачом терапевтом участковым, и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 сентября 2020 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пономаренко И.М. отменена.

8 октября 2019 г. Пономаренко И.М. предъявлен гражданский иск на общую суму 13 000 000 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Постановлением следователя Барабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области капитана юстиции ФИО8 от 28 ноября 2019 г. Пономаренко И.М. привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемой и в качестве гражданского ответчика.

28 ноября 2019 г. Пономаренко И.М. уведомлена об окончании предварительного расследования, обвинительное заключение было направлено в прокуратуру Убинского района Новосибирской области в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 9 декабря 2019 г. уголовное дело было возвращено руководителю Барабинского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением следователя Барабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области капитана юстиции ФИО8 от 22 июля 2020 г. уголовное дело N в отношении Пономаренко И.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Пономаренко И.М. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о размере компенсации морального вреда, признав ее завышенной и не соответствующей требованиям разумности, и с учетом незначительности срока ограничения прав истца на свободу передвижения (в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана 5 сентября 2019 г, а отменена 13 сентября 2019 г.), прекращения производства по делу на стадии предварительного расследования, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями и иных, заслуживающих внимание, обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание незначительный срок нарушения прав истца на свободу передвижения, тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении истца не избиралась, и производство по делу прекращено в стадии предварительного следствия, а также характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Выводы суда в апелляционном определении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий истца с учетом индивидуальных особенностей, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие истца с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что истец незаконно подвергалась уголовному преследованию, обвинялась в совершении преступления на протяжении 1, 5 лет, была ограничена в свободе передвижения, в отношении нее проводились следственные действия, уголовное преследование отразилось на ее трудовой деятельности, на состоянии здоровья, был причинен вред ее деловой репутации, истец испытала страх и тревогу в связи с предъявлением ей гражданского иска на сумму 13 000 000 рублей повторяют позицию занятую истцом в ходе рассмотрения дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судом апелляционной инстанцией материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: