Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12190/2021[88-11841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0008-01-2020-000745-23 по иску ПАО "СКБ-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 7 апреля 2016 г. за период с 7 марта 2017 г. по 9 апреля 2018 г. в размере 114036, 11 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480, 72 руб.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 577600 руб. на срок по 7 апреля 2021 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в исковом заявлении сумме 114036, 11 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г, с ФИО1 в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 апреля 2016 г. за период с 7 марта 2017 г. по 9 апреля 2018 г. в размере 114036, 11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480, 72 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылался на то, что факт выдачи денежных средств банком по расходному кассовому ордеру N от 7 апреля 2016 г. не подтверждается, со стороны банка на заявителя было оказано сильное моральное давление при получении подписи.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 577600 руб. на срок по 7 апреля 2021 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в исковом заявлении сумме 114036, 11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО1 кредитного договора N от 7 апреля 2016 г, нарушения заемщиком исполнения обязательств, исходя из условий договора, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик не получала кредит, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выдачи кредита и получения получение ответчиком денежных средств в размере 577 600 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от 7 апреля 2016 г, в котором имеется подпись ответчика.

Кроме того, действительно, ФИО1 могла не получить указанные денежные средства на руки, поскольку они пошли в зачет погашения задолженности предыдущего кредитного договора 2012 г.

При этом вопросы обоснованности реструктуризации долга, его наличия, сумм задолженности по кредитному договору 2012 г. не исследовались в настоящем деле, поскольку предметом разбирательства по настоящему спору, при наличии в деле кредитного договора от 7 апреля 2016 г, расходного кассового ордера, не являются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными. Апелляционное определение соответствует положениям ч.3 ст.329 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выдачи денежных средств банком по расходному кассовому ордеру N от 07 апреля 2016 г. не подтверждает, со стороны банка на заявителя было оказано сильное моральное давление при получении подписи, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко