Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1224/2021[88-2670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0026-01-2020-000086-62 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "согласие" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", общество) о взыскании страховой выплаты, указав, что 09 августа 2012 г. между обществом и ФИО7 был заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N N предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни.

Согласно условиям договора страховым случаем является смерть в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в связи с чем 21 марта 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Претензия с требованием произвести оплату страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила обязать ответчика произвести страховую выплату по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N N от 09 августа 2012 г. в пользу выгодоприобретателя АО "Газпромбанк" по кредитному договору N3483-ИП/Ф-12 от 09 августа 2012 г.

Решением Омского районного суда Омской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования N КСНС ИК 40354 от 09 августа 2012 г. в размере 1 041 422, 80 рублей путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 09 августа 2012 г. в АО "Газпромбанк"; в пользу ФИО1 убытки в размере 97 255, 80 рублей, штраф в сумме 569339, 30 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 893, 39 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся решения. Считает, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, также выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в просительной части искового заявления, истец просит обязать ООО "СК "Согласие" произвести страховую выплату в размере 1 021 631.59 руб. в пользу выгодоприобретателя АО "Газпромбанк", тогда как банк взыскал 1 041 422, 80 рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют заявления об уточнении исковых требований, также в протоколах судебных заседаний отсутствуют ходатайства истца и его представителя об уточнении исковых требований.

Указывает на то, что левожелудочковая недостаточность проявилась исключительно на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями. При этом, заключением эксперта, в рамках проведенной по делу судебной экспертизой, была установлена алкогольно-индуцированная патология внутренних органов 2 стадии.

Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между злоупотреблением застрахованным лицом алкоголем и наступившей смертью.

Застрахованное лицо ввело страховщика в заблуждение относительно состояния здоровья, так как он злоупотреблял алкоголем, что нашло свое подтверждение и в материалах дела, и в выводах проведенной по делу экспертизы. Несмотря на это, данные доводы стороны ответчика в оспариваемых судебных актах оценки не получили.

Кроме того, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует, так как событие, произошедшее с застрахованным, является исключением из страхового покрытия.

Судебно-медицинской экспертизой достоверно установлено, что у застрахованного имелась алкоголь-индуцированная патология внутренних органов в стадии хронической алкогольной интоксикации, с проявлением в виде основного заболевания, послужившего первоначальной причиной смерти - "Алкогольной кардиомипатии". Смерть застрахованного лица наступила в результате хронического алкогольного отравления. В соответствии с условиями договора страхования смерть в результате алкогольного отравления не является страховым случаем.

Ссылается на то, что суд никак не обосновал размер взыскиваемого им штрафа. Полагает, что он несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2012 г. между ОАО "Газпромбанк" (в настоящее время АО "Газпромбанк") и ФИО7 заключён кредитный договор N3483-ИП/Ф-12 на сумму 1 150 000 рублей под 12, 7 процентов годовых на срок по 20 июля 2032 г.

В этот же день между ООО "СК "Согласие" и ФИО7 заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N1550000-0001478/12 КСНС ИК 40354, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Страховым случаем по договору является смерть в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора установлен с 07 часов 09 августа 2012 г. по 20 июля 2032 г. Страховая выплата по риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни осуществляется в пределах страховой суммы в следующем размере: 100 процентов от размера страховой суммы, установленной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) к договору на дату наступления страхового случая.

Страховая выплата осуществляется первому выгодоприобретателю (ОАО "Газпромбанк") в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору N3483-ИП/Ф-12 от 09 августа 2012 г. Страховая выплата производится безналичным перечислением на счёт выгодоприобретателя, являющегося кредитором по кредитному договору N3483-ИП/Ф-12 от 09 августа 2012 г. Если размер страховой выплаты превысит размер вышеназванной. задолженности, оставшаяся часть выплачивается застрахованному (второму выгодоприобретателю).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. "данные изъяты"

Судами установлено, что наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО7, является ФИО1

05 марта 2019 г. ФИО1 проинформировала ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового события - смерти застрахованного ФИО7

21 марта 2019 г. ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 (N46-Ф019ИСХ/2019) о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

После предоставления истребованных документов ООО "СК "Согласие" страховую выплату не произвело, в связи с чем 26 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о производстве выгодоприобретателю АО "Газпромбанк" страховой выплаты в размере 1 021 631 рубль 59 копеек.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертной комиссии БУЗ ОО "БСМЭ" N49, причиной смерти ФИО7 явилась "данные изъяты", имеются прижизненные повреждения, которые в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят.

"данные изъяты" ФИО7, необходимого для формирования основного заболевания - "данные изъяты" могла составлять от 3 до 10 лет и более. Более достоверно судить о длительности "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО7, основываясь лишь на морфологические данные, при недостаточных данных катамнеза, не представляется возможным. Установить наличие у ФИО7 прижизненного заболевания "данные изъяты"", согласно медицинским критериям его установления, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы, изложенные в заключении экспертной комиссии, подтвердил и пояснил, что диагноз "данные изъяты" можно установить, выявив ряд "данные изъяты", которые подробно указаны в заключении. По причине смерти подэкспертного, комиссия не имела возможности установить, имелся ли у ФИО7 "данные изъяты". Период, в течение которого, могла образоваться "данные изъяты" составляет от 3 до 10 лет и более, указанное заболевание могло протекать без симптомов. ФИО7 мог и не знать о наличии у него указанного заболевания. Обратил внимание на то, что смерть в результате алкогольного опьянения наступить не может, однако может наступить от алкогольного отравления при этом в организме должно быть около 3, 5 промилле. У ФИО7 на момент смерти этанола не обнаружено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст.ст.929, 963, 964, 431 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая применительно к условиям договора кредитного страхования, поскольку непосредственной причиной смерти явилась "данные изъяты", при этом оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по пункту 5.1 в совокупности с пунктами 5.3, 5.1.9, 5.1.10 договора кредитного страхования, равно как и по пункту 9.2 в совокупности с пунктом 7.2 договора кредитного страхования не имеется, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 041 422 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 569 339 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что судебным экспертом было установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между злоупотреблением застрахованным лицом алкоголем и наступившей смертью, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат выводам заключения экспертной комиссии БУЗ ОО "БСМЭ" N49, согласно которым причиной смерти ФИО7 явилась "данные изъяты". Этанол в крови не обнаружен. При этом, установить наличие у ФИО7 прижизненного заболевания "данные изъяты"", согласно медицинским критериям его установления, не представляется возможным.

Выводы экспортов подтверждены и допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8, который пояснил, что ни алкогольное опьянение, ни алкогольное отравление не являются причиной смерти ФИО7

При этом судом второй инстанции установлено, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не содержит нарушений, не позволяющих использовать его в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку оно обоснованно, мотивированно и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст.87 ГПК РФ судом не нарушены. Вместе с тем, каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылок на такие данные не содержит и кассационная жалоба. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенного нарушения прав ответчика при проведении экспертного исследования.

Вопреки доводам жалобы, указания на то, что смерть застрахованного лица наступила в результате хронического алкогольного отравления, экспертное заключение БУЗ ОО "БСМЭ" N49 не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на иную трактовку выводов, изложенных в экспертном заключении, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку заключение экспертизы было оценено судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст.67 ГПК, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в судебных постановлениях.

При указанных обстоятельствах, доказательствами по делу подтверждено, что застрахованный не страдал "хроническим алкоголизмом" ни на момент заключения договора, ни в последствии на диспансерном учёте в медицинском учреждении не стоял.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы повлекшее смерть заболевание могло развиться в период от 3 до 10 лет и более, указанное заболевание могло протекать без симптомов. То есть заболевание могло возникнуть после заключения договора, а о его наличии застрахованный мог не знать.

Доказательств того, что застрахованное лицо ввело страховщика в заблуждение относительно состояния здоровья, так как он злоупотреблял алкоголем, страховой компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что смерть застрахованного не является страховым случаем применительно к условиям заключённого договора страхования, а на момент заключения договора страхования ФИО7 страдал алкогольной кардиомиопатией и знал об этом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма страховой выплаты взыскана исходя из представленной справки АО "Газпромбанк" по состоянию на 19 июня 2020 г, которая составила 1041 422 рубля 80 копеек, что не противоречит п.8.2 договора страхования. При взыскании судом указанной суммы были удовлетворены требования ФИО1 о выплате в пользу выгодоприобретателя страховой суммы, а ее размер был определен на основании справки выгодоприобретателя, то есть АО "Газпромбанк".

Таким образом, судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой заявитель жалобы не согласен, однако в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Г. Умыскова