Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-12250/2021[88-11848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2020 (УИД 38RS0021-01-2019-001411-59) по иску Кондратьевой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Партнерство "Баргузин", Инхирееву Александру Иссаковичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Инхиреева Александра Иссаковича на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьева Анна Анатольевна (далее - Кондратьева А.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Партнерство "Баргузин" (далее - ООО Партнерство "Баргузин") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что 22 апреля 2018 г. по пути следования в маршрутном автобусе, принадлежащим ООО Партнерство "Баргузин" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кондратьева А.А. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". Кондратьева А.А. перенесла "данные изъяты" За причиненные физические и нравственные страдания Кондратьева А.А. просит возместить ей моральный вред.

Кондратьева А.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Чередов Игорь Борисович, Инхиреев Александр Иссакович.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Инхиреев Александр Иссакович.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 г. исковые требования Кондратьевой А.А. удовлетворены. С ООО Партнерство "Баргузин", Инхиреева А.И. солидарно в пользу Кондратьевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С ООО Партнерство "Баргузин", Инхиреева А.И. солидарно в пользу Кондратьевой А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО Партнерство "Баргузин", Инхиреева А.И. солидарно в бюджет Слюдянского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инхиреев А.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2018 г. в 22 час. 45 мин. в районе 28 километра автодороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ Шелеховского района Иркутской области произошло столкновение автомобиля Хонда Степ Вагн, под управлением Инхиреева П.А, принадлежащего Инхирееву А.И, и автомобиля Тойота-Хайс, принадлежащего Чередову И.Б. под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля Тойота Хайс Кондратьева А.А. получила телесные повреждения и доставлена в Шелеховскую районную больницу.

22 апреля 2018 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело.

Из заключения эксперта N3251 от 18 июня 2018 г. следует, что согласно анализу представленной медицинской карты у гр.Кондратьевой А.А. имелось телесное повреждение в виде "данные изъяты" Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 22 апреля 2018 г. около 12.20 ч. в результате дорожно-транспортного происшествия и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Якименко Н.Ю. от 21 июня 2018 г. Кондратьева А.А. признана потерпевшей.

Из заключения эксперта (дополнительное) N5897 от 10 сентября 2018 г. следует, что у гр. Кондратьевой А.А. имелись телесные повреждения в виде: "данные изъяты" которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; "данные изъяты" которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Все вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 22 апреля 2018 г. около 12.20 ч. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 21 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении Инхиреева П.А. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого Инхиреева П.А.

Судом первой инстанции также установлено, что грубое нарушение водителем Инхиреевым П.А. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 части 1, 8.1 частей 1, 9.1, 9.4 частей 1, 9.7, 9.9, 10.1 части 1, 10.1 части 2, 10.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинения тяжкого вреда здоровью 6 лицам.

Из свидетельства о регистрации от 25 августа 2015 г. 03 30 N 622561 следует, что собственником транспортного средства Хонда Степ Вагн, является Инхиреев А.И.

Гражданская ответственность водителя Инхиреева П.А. при управлении им 22 апреля 2018 г. транспортным средством Хонда Степ Вагн, не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Хайс 38 56 N, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало Чередову И.Б.

На основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 2 апреля 2018 г. транспортное средство Тойота Хайс передано ООО Партнерство "Баргузин".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Чередов И.Б, управляя транспортным средством Тойота Хайс, состоял в трудовых отношениях с ООО Партнерство "Баргузин", работал водителем и действовал по заданию работодателя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1079, статьей 1083, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью Кондратьевой А.А. причинен вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность независимо от их вины, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Кондратьевой А.А. солидарно с ООО Партнерство "Баргузин" и Инхиреева А.И.

При этом возлагая обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия на ООО Партнерство "Баргузин" суд первой инстанции исходил из того, что применительно к правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия ООО Партнерство "Баргузин" являлось законным владельцем автомобиля Тойота Хайс. ООО Партнерство "Баргузин" обязано возместить вред, причиненный его работником Чередовым И.Б. при исполнении им трудовых обязанностей.

Установив, что Инхиреев П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия на Инхиреева А.И, как собственника транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Инхиреев А.И. несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, поскольку передал автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством и не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства. Допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано Инхирееву П.А. на законном основании и доказательств противоправного завладения автомобилем Инхиреевым П.А. не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда Кондратьевой А.А. в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Кондратьевой А.А, принцип разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Кондратьевой А.А, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Инхиреев А.И. не являлся владельцем автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях автомобилем владел Инхиреев П.А, поскольку он его обслуживал, оплачивал налоги, оформлял страховку, в связи с чем, по мнению Инхиреева А.И, судебные инстанции пришли к незаконному выводу о возложении на него ответственности по возмещению вреда Кондратьевой А.А, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что Инхиреев П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно возложили обязанность по возмещению вреда Кондратьевой А.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия на Инхиреева А.И, как собственника транспортного средства, передавшего автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством и не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.

При этом, установив, что Инхиреев А.И. является собственником транспортного средства, которым управлял Инхиреев П.А, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающим, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе, пришел к законным выводам о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Инхиреева А.И. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в данной части являются несостоятельными.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы о преюдициальности решения Слюдянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные решением Слюдянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску К, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, поскольку указанные судебные акты в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Данные доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по установленным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не опровергает законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку это определение вынесено по делу с другими фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инхиреева Александра Иссаковича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева