Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-12370/2021[88-14087/2021]

N 88-14087/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-89/2020 (УИД 24RS0032-01-2019-002180-41) по исковому заявлению Бортель Наталии Васильевны к акционерному обществу "ДСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бортель Наталии Васильевны, ее представителя Булака Михаила Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.

установил:

Бортель Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г. исковые требования Бортель Н.В. к акционерному обществу "ДСК (далее по тексту - АО "ДСК") о защите прав потребителя частично удовлетворены. Ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 26 895 руб. Просила взыскать с АО "ДСК" расходы в указанной сумме.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО "ДСК" в пользу Бортель Н.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 641, 30 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бортель Н.В, ее представителя Булака М.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Кассаторы выражают несогласие с установленным судами размером возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "ДСК" (сменило организационно-правовую форму на АО) (застройщиком) и ООО "Стройиндустрия" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являются жилые помещения, в том числе трехкомнатная квартира N, общей площадью 72, 04 кв.м, расположенная на 6 этаже, по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Стройиндустрия" (участник долевого строительства) и ООО "Доминант" (приобретатель прав), затем ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Доминант" (участник долевого строительства) и ООО "Стройкуб" (приобретатель прав), затем ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Стройкуб" (участник долевого строительства) и Бортель Н.В. (приобретатель прав) последовательно заключались договоры уступки права требования, в соответствии с которым участник уступает, а приобретатель прав принимает права (требования) и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N в отношении трехкомнатной квартиры N, расположенной на 6 этаже, общей площадью 72, 04 кв.м, в том числе площадь балкона (лоджии) в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенном по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. объект долевого строительства, трехкомнатная квартира, передана Бортель Н.В. по акту приема-передачи, в настоящее время принадлежит ей на праве собственности. После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых стала предметом искового заявления Бортель Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г. исковые требования Бортель Н.В. удовлетворены частично. С АО "ДСК" в пользу Бортель Н.В. взысканы сумма расходов для устранения строительных недостатков в размере 74151 руб. 60 коп, неустойка в размере 6000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бортель Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "ДСК" суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 г. заявление удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с АО "ДСК" в пользу Бортель Н.В. в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной оценки в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бортель Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 895 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Бортель Н.В. и ООО "5" на оказание правовой помощи. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30% от общей суммы, взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "5" N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26 895 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями процессуального законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из характера и сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы и количества времени, требуемого специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также принципов разумности и справедливости. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная к взысканию Бортель Н.В. сумма расходов на представителя в размере 26 895 руб. по указанному спору, является явно завышенной и не соразмерной фактически оказанной юридической помощи. В связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, снизили ее до 7000 руб, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, судом определена пропорция, с учетом которой в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на представителя 5641 руб. 30 коп.

Проверяя доводы кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении заявления Бортель Н.В, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции уменьшил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. При этом правильно применены положения о пропорциональности возмещаемых судебных расходов удовлетворенным судом требованиям стороны.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как данный довод направлен на переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бортель Н.В, ее представителя Булака М.Е. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская