Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12409/2021[88-11898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Дент" к Бажутовой Татьяне Викторовне о расторжении договора, взыскании долга за оказанные услуги, по встречному иску Бажутовой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Дент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бажутовой Татьяны Викторовны на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Бажутовой Т.В, поддержавшую жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Козлицкой О.С, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО "ДАР-Дент" обратилось с иском к Бажутовой Т.В. о расторжении договора возмездного оказания стоматологических и ортопедических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в размере 56 800 руб.- за стоматологические услуги, 167 000 руб.- за изготовление и установку ортопедических конструкций, 24 000 руб.- за изготовление временных мостовидных протезов с опорой на импланты и временных пластмассовых виниров, 397 000 руб.- за изготовление и установку ортопедических конструкций. В обоснование исковых требований ООО "ДАР-Дент" ссылалось на то, что Бажутова Т.В, заключив с ООО "ДАР- Дент" договор, стоимость оказанных ей услуг частично не оплатила.

Бажутова Т.В. обратилась со встречным иском к ООО "ДАР-Дент" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании убытков в размере 650 000 руб, составляющих стоимость работ по устранению недостатков оказанных ей ответчиком медицинских услуг, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, ссылаясь на то, что услуги были оказаны некачественно, без предварительного получения от нее письменного информированного согласия, ей не была предоставлена полная и достоверная информация относительно существа медицинского вмешательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Сфера", Урих А.В, управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.12.2020, с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2021, исковые требования ООО "ДАР-Дент" удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор от 17.11.2017, взыскать с Бажутовой Т.В. в пользу ООО "ДАР-Дент" стоимость услуг в размере 324 600 руб, судебные расходы в размере 4897, 87 руб, а всего- 330 877, 87 руб. исковые требования Бажутовой Т.В. к ООО "ДАР-Дент" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ДАР-Дент" в пользу Бажутовой Т.В. причиненный ущерб в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда- 3 000 руб, штраф- 24 000 руб, а всего- 72 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бажутова Т.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДАР-Дент" полностью отказать, а исковые требования Бажутовой Т.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Бажутова Т.В. приводит следующие доводы. Бажутовой Т.В. до начала оказания услуг не была предоставлена полная информация об услугах, их стоимости, связанных с нею рисках, способах и методах лечения, не получено информированное согласие пациента. Предварительная информация о стоимости услуг отличалась от стоимости, предъявленной к оплате. Кассатор полагает, что договор заключен на условиях твердой сметы, превышать которую исполнитель не вправе. Общая стоимость работ и услуг по предварительной договоренности составляла 268 500 руб. и не могла быть превышена без согласия пациента. Разрешая ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суды немотивированно отклонили предложенную истцом кандидатуру экспертного учреждения. По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы заслуживает критической оценки и не может быть положено в основу судебных постановлений.

От ООО "ДАР-Дент" поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании Бажутова Т.В. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДАР-Дент" (исполнитель) и Бажутовой Т.В. (пациент) заключены договоры на оказание платных медицинских услуг. Условиями договоров предусмотрено, что оплата услуг производится пациентом в соответствии с действующим прейскурантом ООО "ДАР-Дент". Вопреки доводам жалобы заключенные сторонами договоры не содержат условия об оплате за оказанные услуги твердой денежной суммы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между ООО ДАР-Дент" и Бажутовой Т.В. возникли взаимные обязанности из договоров возмездного оказания услуг, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Проверив расчет задолженности, представленный ООО "ДАР-Дент", сопоставив его с фактически выполненными работами (услугами), суды пришли к выводу, что с учетом поступившей от Бажутовой Т.В. оплаты в сумме 245 000 руб, из которой было возвращено 6000 руб, задолженность Бажутовой Т.В. составляет 324 600 руб, которая была правомерно взыскана в пользу ООО "ДАР-Дент".

Установив, что ООО "ДАР-Дент" оказало истцу некачественные услуги по установке виниров на сумму 45 000 руб, нарушило права потребителя, суды, применив положения статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частично удовлетворили требование Бажутовой Т.В, взыскав в ее пользу стоимость услуги ненадлежащего качества в названном размере, компенсацию морального вреда и соответствующий штраф.

Выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано достоверным.

Довод жалобы о том, что суд назначил проведение судебной экспертизы без учета предложенной истцом кандидатуры, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, к принятию неправильного по существу решения не привело, экспертное учреждение- Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз отвечает всем требованиям, предъявляемым к судебно-медицинским экспертным учреждениям.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о расторжении договора, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений не является, поскольку дело рассмотрено судами в пределах заявленных сторонами исковых и встречных исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бажутовой Татьяны Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко