Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12414/2021[88-12488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-6991/2020 (N) по иску Штырняева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Балахтинский" о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Штырняева Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска г. от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Штырняева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штырняев Д.А, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Балахтинский" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2016 г. следователем ОП МО МВД России "Балахтинский" ФИО6 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по заявлению Штырняева Д.А. Однако, копия указанного постановления направлена по месту жительства истца до его заключения под стражу, что исключило возможность своевременное получение указанного процессуального документа истцом. В соответствии с приговором суда от 14 апреля 2016 г. Штырняев Д.А. осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за убийство Богданова С.В. По утверждению истца, при исполнении следователем обязанности по направлению копии постановления по месту содержания под стражей Штырняева Д.А, названный процессуальный документы при его исследовании при постановлении приговора, мог служить основанием для квалификации действий Штырняева Д.А. как превышении пределов необходимой обороны, а не как убийство.

Штырняев Д.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г, исковые требования Штырняева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Балахтинский" о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Штырняевым Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска г. от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Межмуниципальным отделом МВД России "Балахтинский" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России "Балахтинский", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Штырняева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 25 марта 2016 г, вынесенным УУП ОП МО МВД России "Балахтинский" - ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого или обвиняемого).

Согласно мотивировочной части указанного постановления от 25 марта 2016 г, ФИО7 совершил преступления, предусмотренные частью1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Штырняева Д.А.

Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 г. по уголовному делу N Штырняев Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение смерти ФИО7, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2016 г. приговор Новоселовского районного суда от 14 апреля 2016 г. оставлен без изменения.

При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающему ответственность Штырняева Д.А, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Согласно информационного письма прокурора Новоселовского района от 8 августа 2019 г. в адрес и.о. ОП МО МВД России "Балахтинский": при наличии сведений о нахождении Штырняева Д.А. в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно направлена по месту жительства Штырняева Д.А, в связи с чем у него не было возможности ознакомиться с постановлением и обжаловать его.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены принадлежащие истцу какие-либо личные неимущественные права и личные нематериальные блага, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, причинения истцу нравственных страданий. При этом суд указал, что в приговоре от 14 апреля 2016 г. судом учтено противоправное поведение ФИО7 по отношению к Штырняеву Д.А. как смягчающее ответственность последнего обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, обстоятельствам, установленным на основании оценки данных доказательств, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, дополнительно указав, что факт направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по месту жительства истца не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в связи с направлением истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по адресу его места жительства, не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями, причиненными Штырняеву Д.А, истцом также предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассатора о том, что в связи с несвоевременным получением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 г. в отношении него вынесен неправосудный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, как следует из текста приговора Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 г. доводы Штырняева Д.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд лишен возможности оценивать законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора суда и давать иную оценку действиями потерпевшего и осужденного, а также доказательствам по уголовному делу.

Иные доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штырняева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: