Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12431/2021[88-14708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-002257-48 по иску Майера Леопольда Валериевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе представителя Майера Леопольда Валериевича - Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майер Л.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований указано, что 01.01.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, под управлением Хворова А.А. и Тойота Королла, под его управлением, в результате которого погибла пассажир автомобиля Тойота Королла - его мать ФИО6

Он, являясь правопреемником получения страхового возмещения ввиду смерти ФИО6, получив страховое возмещение от страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП - Хворова А.А. (СПАО "Ингосстрах") и, считая, что ввиду наступления смерти ФИО6 в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности он имеет право и на получение страхового возмещения со второй страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность (АО СК "Сибирский Спас"), а также принимая во внимание, что у данной организации была отозвана лицензия, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой ему было отказано на основании положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен.

Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку за период с 05.12.2019 до даты фактической выплаты, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, в удовлетворении иска Майеру Л.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Майера Л.В. - Пестов Д.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о равной степени вины водителей в происшествии противоречит установленным приговором суда от 21.04.2017 обстоятельствам, которым в ДТП установлена вина водителя Хворова А.А. Полагает, что совпадения должника и кредитора по заявленным требованиям не имеется, поскольку истец выступает выгодоприобретателем и кредитором по праву представления своей погибшей матери в страховом правоотношении, а должником в данном правоотношении является не он, а РСА, занявший в свою очередь место страховщика. Обязательства истца как должника в страховом правоотношении исполнены оформлением договора страхования и уплатой страховой премии. Должником он остается в деликтном правоотношении, и в случае заявления исковых требований свыше лимита страхования они подлежали бы прекращению на основании совпадения должника и кредитора в одном лице.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 08.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри" под управлением Хворова А.А. и автомобиля "Тойота Королла" под управлением Майера Л.В, в результате которого погибла пассажир автомобиля "Тойота Королла" ФИО6 - мать истца.

Согласно приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.04.2017 Хворов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Хворова А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а ответственность Майера Л.В. - в АО СК "Сибирский Спас".

Ввиду того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью как самому истцу, так и несовершеннолетнему ФИО9, и наступила смерть ФИО6, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение за вред, причиненный его здоровью - 205 250 руб, за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО9 - 60 000 руб, за вред, причиненный жизни ФИО6 - 475 000 руб.

На основании приказа Центробанка России от 14.03.2019 у АО СК "Сибирский Спас" была отозвана лицензия, в связи с чем 13.11.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО6

29.11.2019 РСА отказал истцу в выплате, указав, что истец, являясь причинителем вреда здоровью ФИО6 и одновременно выгодоприобретателем по закону об ОСАГО (универсальное правопреемство), не вправе претендовать на такую выплату в соответствии с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае происходит совпадение кредитора и должника в одном лице.

Не согласившись с отказом, истец направил в адрес РСА претензию, которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 413, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, как владелец источника повышенной опасности, наряду с Хворовым А.А. является причинителем вреда здоровью ФИО6 и в соответствии с положениями статьи 1079 413 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный ее здоровью, а также является выгодоприобретателем (потерпевшим в силу универсального правопреемства), пришел к выводу о том, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательств.

Такие выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Принимая во внимание, что обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего не установлено, в силу вышеприведенных нормативных положений ответственность с учетом причинения вреда жизни ФИО6 при столкновении транспортных средств наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, в том числе и для истца Майера Л.В.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же норме страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Поэтому выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, в данном случае - ФИО6, смерть которой наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая совпадение в одном лице истца как причинителя вреда (должника) и как потерпевшего (кредитора), указанное в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы причинителем вреда здоровью ФИО6 истец признан судом как владелец источника повышенной опасности на основании пункта 3 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на установление судом равной степени вины водителей в произошедшем ДТП является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Майера Л.В. - Пестова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко