Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12486/2021[88-14710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0024-01-2020-000338-43 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Смирновой Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Смирновой Татьяны Николаевны на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Смирновой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2016 г. между банком и Смирновой Т.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев под 20, 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей и при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Ответчик Смирнова Т.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 2 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 367 731, 33 руб, в том числе: основной долг - 210 875, 70 руб, просроченные проценты - 152 435, 74 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 514, 81 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 905, 08 руб.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 15 июля 2016 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Смирновой Т.Н.

Взыскана с Смирновой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2016 г. в размере 367 731 рубль 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6877 рублей 31 копейки.

В кассационной жалобе Смирнова Т.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора и перечисление денежных средств ответчику, уведомления ответчика о данных этого счёта, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора. Истец предоставил копии документов, которые не заверены надлежащим образом, оригинал кредитного договора не представлен, в связи с чем вывод суда о его наличии в материалах дела является ошибочным. Суды приняли во внимание мемориальный ордер, которым операции при зачислении денежных средств на открытые в банке банковские счета клиентов не оформляются. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по зачислению денежных средств по счету, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в документе не указаны номер и дата платежного поручения (первичного документа).

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 15 июля 2016 г. между банком и Смирновой Т.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, условия которого определены в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия) и в Общих условиях кредитования, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев под 20, 90% годовых.

Как следует из выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 2 марта 2020 г. составила 367 731 руб. 33 коп, в том числе: сумма основного долга - 210 875 руб. 70 коп, просроченные проценты - 152 435 руб. 74 коп, неустойка за просроченный основной долг - 2 514 руб. 81 коп, неустойка за просроченные проценты - 1 905 руб. 08 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 407, 432, 433, 434, 438, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и положениям закона, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт заключения 15 июля 2016 г. между ПАО Сбербанк и Смирновой Т.Н. кредитного договора N о предоставлении ответчику кредита в сумме 219 707 руб. на срок 36 месяцев под 20, 9 % годовых в офертно-акцептной форме и получения ответчиком денежных средств установлен судами на основании совокупности представленных истцом документов, являющихся достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявления Смирновой Т.Н. о заключении договора кредитования, Индивидуальных условий "Потребительского кредита", содержащих заявление заемщика на зачисление денежных средств на счет N (п. 17), Графика платежей, с которыми ответчик ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем имеется ее подпись, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, мемориального ордера от 15.07.2016 и поручения Смирновой Т.Н. на перечисление денежных средств со счета N на погашение срочной задолженности, копии лицевого счета N.

Документы истцом были представлены в суд в виде надлежаще заверенных представителем банка с использованием электронной подписи копий. Принадлежность ответчику подписи заемщика в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не оспорена.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко