Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12550/2021[88-12122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2021 (УИД N) по иску Якоцуц В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Якоцуц В.И. на решение Абаканского городского суда от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якоцуц В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 апреля 2019 г. истец был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества.

1 августа 2019 г. истец был допрошен в качестве подозреваемого по факту хищения жеребца, принадлежащего ФИО11 и по факту хищения жеребца, принадлежащего ФИО12

28 декабря 2019 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 сентября 2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по Таштыпскому району уголовное преследование в отношении истца, по факту хищения жеребца, принадлежащего ФИО11 и по факту хищения жеребца, принадлежащего ФИО12, прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В связи с прекращением уголовного дела, за истцом признано право на реабилитацию.

Якоцуц В.И. полагает, что действиями следственных органов ему причинен моральный вред, поскольку в период с 1 августа 2019 г. по 9 сентября 2020 г. истец испытывал нравственные страдания, так как постоянно находился в стрессовом состоянии, что отразилось на его здоровье.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

Решением Абаканского городского суда от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г, исковые требования Якоцуца Якоцуца В.И. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якоцуца В. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Якоцуц В.И. на решение Абаканского городского суда от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем прокуратуры Республики Хакасия Найдешкиной Т.Н, действующей на основании доверенности от 23 марта 2021 г, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, действующей на основании доверенности от 27 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело N в отношении Якоцуца В.И, ФИО8, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователей СО ОМВД России по Таштыпскому району от 20 июня 2019 г. возбуждены уголовные дела N, N, N в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таштыпскому району от 2 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации - заместителя начальника СУ МВД по Республике Хакасия от 19 августа 2019 г. уголовные дела N, N, N соединены в одно производство, которому присвоен N.

Постановлением руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации - заместителя начальника СУ МВД по Республике Хакасия от 11 сентября 2019 г. уголовные дела N, N, N соединены в одно производство, которому присвоен N.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Таштыпскому району от 8 ноября 2019 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство, которому присвоен N.

1 августа 2019 г. истец был допрошен в качестве подозреваемого по факту хищения жеребца, принадлежащего ФИО11 и по хищению жеребца, принадлежащего ФИО12

28 декабря 2019 г. Якоцуц В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения жеребца, принадлежащего ФИО11, в совершении преступления предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по факту хищения жеребца, принадлежащего ФИО12

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таштыпскому району от 9 сентября 2020 г. уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Якоцуца В.И. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения жеребца, принадлежащего ФИО11, и в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения жеребца, принадлежащего ФИО12, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За Якоцуцом В.И. признано право на реабилитацию, о чем ему направлено извещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного Якоцуц В.И. требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно был установлен факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность производства по уголовному делу, запрет определенных действий с возложением определенных обязанностей и соблюдением дополнительных запретов в период с 1 августа 2019 г. до 9 сентября 2020 г, индивидуальные особенности личности истца, отсутствие доказательств негативного влияния уголовного преследования на состояние здоровья истца и невозможности трудоустройства в связи с уголовным преследованием, а также требования разумности, справедливости и взыскал в пользу Якоцуца В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из конкретных обстоятельств дела, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности Якоцуца В.И, принципов разумности и справедливости

Учитывая изложенное, сумма денежной компенсации в размере 1000 рублей, присужденная судами первой и апелляционной инстанции Якоцуцу В.И, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является разумной и соразмерной нарушению нематериальных благ истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении размера компенсации морального вреда не могут повлечь изменения обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судом, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера, выводы о снижении размера компенсации морального вреда относительно заявленных требований мотивированы судом с учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных требований закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якоцуц В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: