Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12555/2021[88-11916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-000150-61 по иску Солошко Евгения Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Солошко Евгения Григорьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителей ООО "ЭлитАвто" - Тихоненко А.Е. и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - Екимкиной А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солошко Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "ЭлитАвто" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 г..между истцом и продавцом ООО "ЭлитАвто" заключен договор купли-продажи N автомобиля BMW Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, цвет серебристый, комплектации Х5 xDrive40d, по цене 4 551 000 руб. Оплату стоимости указанного автомобиля истец произвел в полном объеме, в том числе частично за счет целевого кредита, заключив 24 августа 2017 г..с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на предоставление кредитных денежных средств в размере 3 682 869 руб. 23 коп. под 12, 90 % годовых на срок до 24 августа 2022 г..с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "ЭлитАвто" автомобиля. За период с 20 октября 2017 г..по 22 ноября 2019 г..за пользование кредитом истцом выплачены проценты в размере 907 530 руб. 43 коп. В период трехлетнего гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки ДВС. В связи с недостатками он обратился в ООО "ЭлитАвто" для ремонта 10 сентября 2019 г, автомобиль после ремонта ему был возвращен 22 октября 2019 г, то есть по истечении 43 дней. В связи с повторным выявлением данного недостатка истец вновь обратился для ремонта в ООО "ЭлитАвто" 13 ноября 2019 г, после чего автомобиль ему возвращен только 30 декабря 2019 г, то есть по истечении 45 дней. В связи с выявленными недостатками истец 19 декабря 2019 г..обратился к ООО "ЭлитАвто", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 24 августа 2017 г, вернуть денежные средства, оплаченные за транспортное средство, в размере 4 551 000 руб, денежные средства, выплаченные в счет процентов по кредитному договору, в размере 907 530 руб. 43 коп. В удовлетворении данных требований ООО "БМВ Русланд Трейдинг" отказано.

Истец считает, что факт устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств не лишает его права расторгнуть договор купли-продажи, при этом проведение экспертизы товара не требуется, поскольку все случаи выявления и устранения недостатков являются гарантийными.

Указывая на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков, уточнив исковые требования, Солошко Е.Г. просил расторгнуть договор купли-продажи N от 24 августа 2017 г, заключенный между истцом и ООО "ЭлитАвто"; взыскать с импортера ООО "БМВ Русланд Трейдинг" стоимость автомобиля в размере 4 551 000 руб, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 271 887 руб. 12 коп, денежные средства, выплаченные в счет процентов по кредитному договору за период с 20 октября 2017 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 907 530 руб. 43 коп, неустойку в размере 1% в сумме 58 228 руб. 87 коп. за каждый день, начиная с 2 января 2020 г. по дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 634 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы на отправку искового заявления в размере 833 руб. 28 коп, отправку уточненного искового заявления в размере 823 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 655 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Солошко Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Солошко Е.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не представил суду заказ-наряд от 21.06.2019 по обращению истца с неисправностью ДВС в период 2-х годичного срока гарантии, что является злоупотреблением правом. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания и неверно применены нормы права о сроке службы, поскольку судам следовало исходить из гарантийного обслуживания с учетом обращения потребителя 21.06.2019. Судами к ответчику необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, выполняя гарантийные работы по договору подряда, не выдал потребителю заказ-наряд от 21.06.2019. Кроме того, в период срока службы товара ответчиком нарушен 20-дневный срок устранения недостатков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭлитАвто" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Солошко Е.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24 августа 2017 г. между Солошко Е.Г. (покупатель) и ООО "ЭлитАвто" (продавец) заключен договор купли-продажи N автомобиля BMWХ5, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, цвет серебристый, комплектации Х5 xDrive40d, стоимостью 4 551 000 руб.

Солошко Е.Г. оплатил цену договора, продав по договору N от 24 августа 2017 г. принадлежащий ему автомобиль BMWХ5 за 1 200 000 руб, внеся в кассу продавца 200 000 руб, а также заключив 24 августа 2017 г. с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 3 682 869, 23 руб. под 12, 90% годовых на срок до 24 августа 2022 г. с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "ЭлитАвто" указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи в случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязуется устранить недоставки в срок не более 45 дней. Указанный срок при необходимости может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантийный срок до 29 ноября 2018 г. с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированной в сервисной книжке.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пояснения ответчиков о том, что по общему правилу гарантийный срок на автомобили BMW устанавливается на 24 месяца с момента фактической передачи автомобиля, что соответствует сведениям официального сайта BMW, суд пришел к выводу, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет два года.

Пунктом 2.7 договора купли-продажи установлено, что условия гарантийного обслуживания определены сервисной книжкой и приложением N к данному договору.

В соответствии с приложением N к договору купли-продажи N от 24 августа 2017 г. в рамках постгарантийного обслуживания, которое не является продлением гарантийного срока, покупатель может бесплатно отремонтировать ТС, имеющее в комплексации опцию 07CG (данная опция должна быть указана в приложении N к договору), в случае обнаружения в нем неисправности у любого официального дилера BMW, как на территории России, так в любой другой стране. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине покупателя, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации ТС. Также постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, на которые не распространяются гарантийные обязательства в соответствии с настоящим приложением. Покупатель имеет право обратиться за проведением постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до 36 календарного месяца с момента подписания акта-приема передачи ТС либо до достижения товаром пробега 200 000 км, в зависимости от того какое событие наступит ранее (п.п. 6.1- 6.4 приложения N).

Как следует из приложения N к договору купли-продажи, в комплектацию приобретенного истцом автомобиля входит опция BMWRepairInclusive (07CG).

Согласно ПТС N от 18 марта 2016 г. транспортное средство BMWХ5, идентификационный номер (VIN) N, истцу передано 26 августа 2017 г.

10 сентября 2019 г. Солошко Е.Г. обратился к продавцу ООО "ЭлитАвто" со ссылкой на неисправность в виде повышенного расхода масла двигателем (заказ-наряд N N). Согласно акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду N автомобиль был принят для ремонта исполнителем 10 сентября 2019 г. и возвращен 22 октября 2019 г, то есть в течение 43 дней. Ремонт транспортного средства осуществлен в соответствии с постгарантийным обслуживанием бесплатно.

В последующем истец с аналогичной жалобой на повышенный расход масла двигателем обратился к продавцу 13 ноября 2019 г. (заказ-наряд N). О готовности после ремонта автомобиля истцу было сообщено 27 декабря 2019 г, что подтверждается телеграммой, которая в указанную дату истцу не была доставлена по причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма Солошко Е.Г. фактически вручена 30 декабря 2019 г. Транспортное средство Солошко Е.Г. получил 30 декабря 2019 г. Срок ремонта автомобиля в рамках данного постгарантийного обслуживания также не превышал 45 дней.

В период нахождения транспортного средства на ремонте в рамках постгарантийного обслуживания 19 декабря 2019 г. Солошко Е.Г. в лице представителя Яковлевой О.А. обратился к импортеру ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (получена 23 декабря 2019 г.) и к продавцу ООО "ЭлитАвто" (получена 19 декабря 2019 г.) с претензиями о расторжении договора купли-продажи N от 24 августа 2017 г. автомобиля BMWХ5, возврате в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4 551 000 руб. и процентов по кредиту в размере 907 530, 43 руб, в удовлетворении которых ООО "БМВ Русланд Трейдинг" отказало истцу письмом от 26 декабря 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду того, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что в проданном истцу 24 августа 2017 г. ООО "ЭлитАвто" автомобиле BMWХ5 существенных, неустранимых недостатков, что могло бы являться основанием для отказа истца от исполнения договора, не имелось, выявленные дефекты являлись устранимыми, с требованиями об устранении неисправностей Солошко Е.Г. обратился к продавцу уже за пределами гарантийного срока, устранение неисправностей и замена деталей автомобиля были произведены ООО "ЭлитАвто" в рамках постгарантийного обслуживания бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами судов об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, верно определилюридически значимые обстоятельствам, дал оценку всем представленных доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в том числе представленной истцом светокопии акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду от 21.06.2019, правильно распределив между сторонами бремя доказывания с учетом установленного судом факта обращения истца к ответчику по поводу некачественности товара за пределами гарантийного срока.

Установив, что существенные недостатки в автомобиле отсутствовали, выявленные дефекты являлись устранимыми, устранение неисправностей было произведено ООО "ЭлитАвто" в рамках постгарантийного обслуживания бесплатно, при этом истец, реализовав право на устранение недостатков, получил автомобиль и эксплуатировал его по назначению, согласившись с таким способом восстановления его прав, в последующем о наличии каких-либо недостатков не заявлял, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возмещения истцу его стоимости, убытков и удовлетворения иных производных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период срока службы товара ответчиком нарушен 20-дневный срок устранения недостатков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который подлежит применению в случае выявления в товаре существенных недостатков, однако таковые не были установлены. Кроме того, выявленные недостатки были ответчиком устранены в рамках постгарантийного обслуживания, и товар принят истцом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солошко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко